Судья – Долженкова Н.Г. Дело № 22-4438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи – Михеевой Н.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В. 

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового в виде судебного штрафа - ФИО1, 

адвоката – Мещеряковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. в защиту ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> фио 

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение ФИО1, адвоката Мещеряковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревался в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба фио 

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лучникова И.В. в защиту ФИО1, не соглашается с постановлением суда, просит его изменить, как несправедливое, незаконное, снизить размер судебного штрафа до разумных и справедливых пределов, с учетом имущественного положения ФИО1 

В обоснование доводов обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что его ежемесячный доход составляет от 15000 до 20000 рублей, у него имеется кредитное обязательство, в связи с чем обязанность выплатить сумму назначенного штрафа в течение двух месяцев ставит его в сложную жизненную ситуацию. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имела, согласился на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, данные о его личности, его кредитные обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы назначенного судебного штрафа, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести преступления и обеспечит достижение целей исправления подозреваемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменения, судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Лучниковой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -