Дело № 2-5819/2019

03MS0063-01-2019-000930-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», ФИО2 о признаниисделкиничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска истец указал, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба от ДТП не превышала 50 000 руб., в связи с чем, на месте ДТП был составлен европротокол.Виновник совершения ДТП ФИО1 согласился с наличием в его действиях вины в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО EEE ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО EEE ... в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > между ФИО2 и ООО «Ягуар» заключен договор ... уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 

<

 дата > является ООО «Ягуар», уведомление об уступке права требования за подписью ФИО2 направлено ответчику и получено им 

<

 дата >.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра ТС. Документы получены ответчиком 

<

 дата >.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

<

 дата >, не согласившись с действиями ответчика, истец направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 700 руб., за проведение экспертизы ущерба оплачено 10 000 руб.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный ответ на претензию.

Считая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, истец начислил неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 6 дней, что составляет 1 002 руб.

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата > разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 18 494 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 16 693,50 руб. составляет 1800,50 руб., которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ответчика ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 1 002 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., взыскать с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1800,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 085 руб.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно неустойку за период с 

<

 дата > по день вынесения решения суда в размере 16 700 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило встречное исковое заявление к ООО «Ягуар», ФИО2 о признании сделки ничтожной.

В обоснование иска указано, что Полис страхования ответственности виновника ДТП ФИО1 серии ЕЕЕ ... заключен 

<

 дата >, следовательно, к правоотношениям по данномустраховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 

<

 дата >.

В рассматриваемом случае у ФИО2 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

<

 дата > ответчики заключили между собой договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 передал ООО «Ягуар» право требования возмещения убытков(исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Считает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным).

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего).

Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.

Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

Помимо прочего, договор цессии противоречит и. 2 ст. 388 ГК РФ - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика.

Следовательно, обращение ООО «Ягуар» с заявлением о страховом возмещении является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) ... от 

<

 дата >, заключенный между ФИО2 и ООО «Ягуар», взыскать пропорционально с ответчиков расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ягуар» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 г., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования читала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.12.2018 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, считает, что взыскание разницы между фактическим ущербом и выплатой подлежащей с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, суду пояснил, что передал права требования истцу по договору цессии. Встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба от ДТП не превышала 50 000 руб., в связи с чем, на месте ДТП был составлен европротокол. Виновник совершения ДТП ФИО1 согласился с наличием в его действиях вины в ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО EEE ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО EEE ... в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > между ФИО2 и ООО «Ягуар» заключен договор ... уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 

<

 дата > является ООО «Ягуар», уведомление об уступке права требования за подписью ФИО2 направлено ответчику и получено им 

<

 дата >.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра ТС. Документы получены ответчиком 

<

 дата >.

Автомобиль предоставлен на осмотр страховой компании 

<

 дата >.

Письмом от 

<

 дата > страховая компания приостановила рассмотрение вопроса о страховом возмещении, указав на отсутствие паспортных данных цедента в договоре уступке прав (требований).

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

<

 дата >, не согласившись с действиями ответчика, истец направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 700 руб., за проведение экспертизы ущерба оплачено 10 000 руб.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу мотивированный ответ на претензию.

В обоснование встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» также указано, что полис страхования ответственности виновника ДТП ФИО1 серии ЕЕЕ ... заключен 

<

 дата >, следовательно, к правоотношениям по данномустраховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт сославшись на отсутствие обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным).

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего), как собственника транспортного средства, которому причинен ущерб, и который имеет право, в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО, получить причитающееся ему страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в настоящем случае нарушено право потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля, у ФИО2 возникло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное право могло быть передано истцу по настоящему делу по договору цессии.

Как указано выше, п. 2 ст. 383 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только вотношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, прав истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за один и тот же период исключена.

Довод страховой компании об отсутствии в договоре цессии ..., паспортных данных Цедента, также опровергается содержанием договора.

Более того, п. 1 Договора цессии, конкретно указывает на объем передаваемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Ягуар», ФИО2 о признании сделки ничтожной.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встреченного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», ФИО2 о признании сделки ничтожной, требования о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 6000 руб. также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении первоначального иска ООО «Ягуар», суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО А, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен восстановительного ремонта на СТОА.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ ....

Как установлено, судом, направление на ремонт автомобиля цессионарию не выдано, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 700 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО4 не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта, составленному ИП ФИО4 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 700 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб. 

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (день вынесения решения суда):

16 700 руб.x1%x487 дней = 81 329 руб.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения 16 700 руб. в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 16 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию сумму 4500 руб.

В части требований к ответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Таким образом, согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, постановлено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. 

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что факт выплаты страхового возмещения с учетом износа не препятствует истцу заявить требования к владельцу транспортного средства с требованием о возмещении ущерба без учета износа, если докажет что стоимость ремонта автомобиля с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В рассматриваемом споре страховщик не выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности в связи с обращением страхователя за страховой выплатой.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд не может принять экспертное заключение, представленное истцом как надлежащее доказательство наличия убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обоснование фактического ремонта автомобиля (чеки, квитанции, платежные поручения об оплате стоимости приобретения узлов, деталей и материалов, дополнительных ремонтных работ, приобретенных и выполненных свыше суммы страхового возмещения) и реальной фактической суммы ущерба автомобиля без учета износа, истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 за недоказанностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 181 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ягуар» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ягуар» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., неустойку в размере 16 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1181 руб. 

В остальной части иска (часть неустойки, требования к ФИО1) – отказать.

В удовлетворении встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Ягуар», ФИО2 о признании сделки ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева