РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сураева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10» в лице Самарского филиала ФИО11 о возмещении страховой выплаты, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО13 куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 394 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 

<

данные изъяты>. разница между произведенной выплатой и результатами независимой оценочной экспертизы (учитывая лимит ответственности страховщика – 

<

данные изъяты>) составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием дополнительно перечислить разницу в страховом возмещении, однако доплата страховой возмещения произведена не была. Просит взыскать с ФИО14 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление дубликата отчета независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, от требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения транспортного средства, оплаты услуг эксперта-оценщика отказывается, в связи с произведенными ответчиком выплатами, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с требованиями истца не согласна по основаниям изложенным в отзыве, также просит снизить штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО15 куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ИП ФИО8 На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страховой возмещения произведена не была.

Представитель ФИО18 заявленный размер ущерба оспорил и просил назначить проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО17 Заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа в соответствии «Положением о Единой Методике определения размере расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО19 поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата по претензии ФИО1 суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оценке УТС в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебной экспертизы ответчиком ФИО20 произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд, ответчик не исполнил, а страховое возмещение истец получил при рассмотрении спора.

Суд с учетом обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из составления дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 400 рублей (по требованиям имущественно и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО22 в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева