копия

1-287/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 15 ноября 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Реутов Визиряко С.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Балукова А.А., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО2, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Наима» г/н № рус, на пассажирском сиденье которого в качестве пассажира находился ранее ему незнакомый ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес>А, в связи с возникшим конфликтом с пассажиром ФИО2 остановился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вышел из автомобиля и, выражаясь нецензурной бранью, потребовал пассажира ФИО2 выйти из салона автомобиля. В продолжение словесного конфликта он (ФИО1), дождавшись, когда пассажир ФИО2 выйдет из автомобиля, начал угрожать последнему физической расправой. ФИО2, понимая агрессивное состояние и физическое преимущество ФИО1, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал имеющийся у него травматический пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», направил пистолет вверх и потребовал ФИО1 прекратить свои действия. ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно сумки кожаной черного цвета и травматического пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч», принадлежащих ФИО2, осознавая свое физическое превосходство и обоснованно полагая, что его нападение будет неожиданным для ФИО2 и он не сможет оказать какого-либо сопротивления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, подошел к ФИО2, кулаком руки нанес последнему не менее трех-четырех ударов в область головы, после чего повалил ФИО2 на землю, открыто похитил травматический пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, направил похищенный травматический пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч» на ФИО2 и потребовал передать имеющуюся при нем сумку. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, но при этом желая предотвратить преступные действия ФИО1, попытался выхватить похищенный у него травматический пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч» у ФИО1 ФИО1 в целях доведения своего преступного умысла до конца, преследуя цель наживы, рукояткой похищенного травматического пистолета ИЖ-79-9Т «Макарыч» нанес ФИО2 около пяти ударов в область головы, после чего открыто похитил сумку кожаную черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились документы на имя ФИО2, а именно паспорт гражданина РФ, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет № №, ключи, не представляющие материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: одной раны в лобной области, ссадины на границе затылочной и теменной области и на завитке левой ушной раковины, которые могли образоваться от воздействий твердыми тупыми предметами с местами приложения травмирующей силы по голове и в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (пункт 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н). Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется. 

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту нападения на потерпевшего ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 4-х малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать ФИО1 свободы, наличие на иждивении жены и престарелых родителей, положительные характеристики по месту жительства участковым, соседями, родственниками, а также по предыдущему месту работы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством с учетом личности виновного и не установленного судом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, для обеспечения достижения целей наказания и интересов правосудия, защиты конституционных прав и законных интересов потерпевшего, назначая подсудимому по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 5 лет

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу- изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания 27.09.2017 до дня постановления приговора включительно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу 

Судья:

Секретарь: