к делу 2-104/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 03 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя ответчика

ООО «Нефтегазавтоматика» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нефтегазавтоматика» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Нефтегазавтоматика», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1100000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32303 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей и по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор подряда №

Согласно условиям данного договора, истец по заданию ответчика своими силами оказывает ответчику комплекс услуг по выполнению монтажа металлоконструкций на объекте «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НТМП».

Для выполнения услуг по указанному договору истцом привлечена бригада монтажников в количестве 6 человек и сварщиков в количестве 3 человек.

Ответчик в свою очередь обязан уплатить истцу вознаграждение, которое составляет 10000 рублей за 1 тонну смонтированных металлоконструкций.

Истец в составе бригады, приступили к выполнению работ, предусмотренных договором подряда в разумный срок.

Работы производились в соответствии с указанным договором, замечаний по поводу качества, объема работ со стороны ответчика не поступало.

В установленные договором сроки 02.06.2016 года и 01.07.2016 года ответчику предоставлены отчеты по оказанию услуг, 03.06.2016 года и 04.07.2016 года ответчику предоставлены акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался, данный факт засвидетельствован подписями присутствующих работников бригады.

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2016 года истцом в составе бригады выполнен монтаж металлоконструкций каркаса здания в объеме 85 тонн на сумму 850000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 04.07.2016 года истцом в составе бригады выполнен монтаж металлоконструкций каркаса здания в объеме 25 тонн на сумму 250000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2016 год по договору подряда составила 1100000 рублей.

Ответчик не исполнил перед истцом обязанности по приемке результата выполненных работ, не подписал представленный истцом акт, не заявил мотивированный отказ от его подписания, не заявил возражений по поводу качества, объема и стоимости, указанных в акте выполненных работ по их окончанию, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Указанная претензия 01.09.2016 г. вручена ответчику, однако заявленные в ней требования ответчиком не выполнены.

Кроме того, истец просит возложить на истца обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 года по 01.11.2016 год в размере 32303 рубля 32 копейки, а также по уплате судебных расходов в размере 20700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания дела не направил.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазавтоматика» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц не возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал что между ответчиком и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» заключен договор на строительство объекта административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис», в рамках выполнения данного договора между истцом и ответчиком заключен договор подряда (с физическим лицом) № 1-НИТП-6/15 от 11.05.2016 г., согласно которому истец по заданию ответчика своими силами оказывает ответчику комплекс услуг по выполнению монтажа металлоконструкций на объекте. Согласно условий указанного договора истец должен был оказывать услуги ответчику в период с 11.05.2016 г. по 15.07.2016 г. Истец приступил к выполнению работ, однако уже на начальном этапе работ сотрудниками ООО «Нефтегазавтоматика», ответственными по контролю за качеством выполняемых работ на строящемся объекте, были выявлены многочисленные нарушения, которые заключались в том, что истец, совместно с привлеченными им лицами, отклонился от заданной технической документации, нарушал сроки строительства объекта, требования по охране труда и пожарной безопасности. В ходе подписания договора подряда, истец обязался предоставить ответчику документы, подтверждающие, что он является индивидуальным предпринимателем, состоит в саморегулируемой организации и имеет соответствующий допуск на монтаж металлических конструкций, а лица, привлеченные в качестве монтажников аттестованы надлежащим образом и имеют удостоверения монтажника металлоконструкций (стальных конструкций) и остальные допуски. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, истец не предоставил необходимые документы, которые позволили бы ему приступить к монтажным работам. На основании указанных обстоятельств ответчик на начальных этапах работы, отстранил истца от выполнения работ по договору подряда. В дальнейшем из-за невыполнения ответчиком условий договора все необходимые работы были выполнены ответчиком самостоятельно своими силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы. 

Кроме того, в возражениях представитель ответчика указал, что отчеты по оказанию услуг и акты выполненных работ истцом ответчику не направлялись.

Также в обоснование своей позиции, представитель ответчика указал, что отчеты и акты, представленные истцом суду, являются, по его мнению, ненадлежащими и необоснованными доказательствами, по следующим основаниям.

Объект выстроен из стальных балок, колонн, деталей и узлов, которые имеют значительный вес, масса одной балки (К) ГОСТ 26020-83 составляет 858 кг, вручную поднять и соединить данную конструкцию невозможно, для этих целей необходимо привлечение специализированной подъемной техники. В представленных истцом актах и отчетах не указана привлеченная подъемная техника, не отражено, какой материал использовался истцом, чей был этот материал, кто его приобретал при строительстве объекта, то есть те данные, которые позволили бы ответчику определить выполнен ли объект согласно технической документации или нет, следовательно, рассчитать реальный тоннаж смонтированных конструкций и вычислить сумму выполненных работ по их монтажу, также в актах не указан расчет норм трудозатрат, которые истец понес при строительстве (т. I л.д. 81-84). 

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания дела не направили. 

Как указано в протоколах судебного заседания Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2017 г., от 09.02.2017 г., от 28.02.2017 г., третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, исковые требования ФИО11 поддержали в полном объеме, пояснили суду, что знают истца на протяжении нескольких лет, так как работали с ним вместе на других объектах, также пояснили суду, что с мая 2016 года они работали в составе бригады ФИО11 в гор. Новороссийске на объекте «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «Новороссийский торговый морской порт», также им известно о том, что между истцом и ответчиком 11.05.2016 г. заключен договор подряда для выполнения комплекса услуг по монтажу металлоконструкций на указанном объекте. В составе бригады были полностью установлены и выварены металлокаркас здания, фаферок сварен под сэндвич-панели (балки, колонны, фермы (крыша), лестницы), а всего переработано 110 тонн металлоконструкций. В договоре были прописаны сроки выполнения работ с 11.05.2016 года по 15.07.2016 год, однако бригадой были выполнены работы в срок до 05.07.2016 года. Все материалы по производству работ предоставлялись ответчиком. Истцом по требованию в договоре в начале каждого месяца составлялся отчет по оказанию услуг, который должен был подписываться заказчиком. После отчета составлялся акт выполненных работ, но ни отчет, ни акт выполненных работ ответчик не подписывал, говорил, что подпишет позже. В итоге ответчик вообще отказался подписывать указанные документы. В настоящее время работы, которые были выполнены на объекте ОАО «НТМП» не оплачены (т. III л.д. 19-26; т. IV л.д. 160-162, 166-168).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание, назначенное городским судом г. Старый Оскол на 28.02.2017 года, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших причин неявки, не направивших ходатайств.

Изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Нефтегазавтоматика» о взыскании задолженности по договору подряда не обоснованы, в силу чего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как указано в ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком 11.05.2016 г. заключен договор подряда (с физическим лицом) №, в соответствии с условиями которого, истец по заданию ответчика своими силами оказывает ответчику комплекс услуг по выполнению монтажа металлоконструкций на объекте «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НМТП». В данном договоре указано, что услуги оказываются в период с 11.05.2016 г. по 15.07.2016 г., оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах, истец может привлекать для оказания услуг третьих лиц без согласования с ответчиком, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10000 рублей за 1 тонну смонтированных металлоконструкций, не позднее 3 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца истец передает ответчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласуется и подписывается ответчиком, на основании чего стороны подписывают ежемесячный акт об оказанных услугах, в течение 14 календарных дней истцу выплачивается вознаграждение за оказываемые услуги в соответствие с количеством (объемом) оказанных услуг, согласно акту об оказанных услугах, ответчик выдает аванс в размере 100000 рублей (т. I л.д. 7-8). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Истцом в обоснование своей позиции представлены рукописные отчеты по оказанию услуг от 02.06.2016 г., от 01.07.2016 г., и акты выполненных работ от 03.06.2016 г., от 04.07.2016 г., в которых указано, что ФИО2 выполнил работу согласно договору подряда № то есть смонтировал 110 тонн металлоконструкций на объекте «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НМТП». Как указано в актах выполненных работ, от их подписания ответчик отказался в присутствии свидетелей (т. I л.д. 18-21). В материалах дела истцом представлена претензия от 17.08.2016 г., в соответствии с которой истец предлагает в добровольном порядке, в течении 5 рабочих дней, с момента получения претензии, погасить задолженность по договору подряда на сумму 1100000 рублей (т. I л.д. 22-23). Факт отправки ответчику претензии, актов выполненных работ и отчетов по оказанию услуг подтверждается квитанцией от 20.08.2016 г., описью от 20.08.2016 г., отчетом об отслеживании отправления от 20.08.2016 г. (т. I л.д. 24-26). В свою очередь ответчиком в материалах дела представлен контракт № № от 22.09.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по лоту № № «Строительство административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НМТП», заключенный между ответчиком и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (т. I л.д. 85-167). Согласно статье 2 данного контракта, ОАО «НМТП» поручает ответчику, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис» ОАО «НМТП». Пунктом 3.4.2 ст. 3 данного контракта предусмотрено, что договоры с субподрядными организациями, их формы и условия являются исключительной прерогативой ответчика, какие-либо претензии со стороны субподрядных организаций к ОАО «НМТП» не принимаются. Также стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт выполнения стороной ответчика своими силами всех необходимых работ по строительству административно-производственного здания на территории Нефтерайона «Шесхарис», а именно: Кс-2 акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2016 г.; Кс-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.11.2016 г.; Кс-6 общий журнал работ; журнал входного контроля качества от 14.12.2015 г.; Кс-6а журнал учета выполненных работ за ноябрь 2016 г.; журнал бетонных работ № 1 от 19.12.2015 г.; журнал производства земляных работ № 1 от 08.11.2015 г.; журнал сварочных работ № 1 от 15.05.2016 г.; журнал антикоррозионной защиты сварных соединений; журнал замоноличивания монтажных стыков; журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением; журнал работ по устройству свайных фундаментов; журнал производства антикоррозионных работ; акты освидетельствования скрытых работ № 80 от 22.05.2016 г., № 81 от 27.05.2016 г.; копия проектной документации на строительство объекта; штатное расписание ООО «Нефтегазавтоматика» по работникам предприятия (№ 05/05 от 27.11.2015 г. № 01/16 от 18.05.2016 г., № 02/16 от 24.06.2016 г.); приказ № 169 от 09.10.2015 г., № 171 от 16.10.2015 г., № 172 от 16.10.2015 г., № 165 от 07.10.2015 г., № 166 от 07.10.2015 г., № 174 от 16.10.2015 г., № 84 от 18.05.2016 г., № 183 от 27.11.2015 г., № 114 от 30.08.2016 г., № 95 от 24.06.2016 г.; удостоверения монтажников металлоконструкций (стальных конструкций), протоколы о продлении аттестации сварщиков и копии удостоверений сварщиков, являющиеся квалификационными документами, подтверждающими прохождение обучения безопасным методам ведения работ; свидетельства об аттестации сварочного оборудования; свидетельства № С-047-23-0226-23-290146 № 0005-2013-2348016211-С-271, выданные ООО «Нефтегазавтоматика» о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; свидетельства № АЦСМ-42-01018 и № АЦСМ-42-01027 об аттестации сварочных материалов, выданные ООО «Нефтегазавтоматика»; копия свидетельства об аттестации технологии сварки № АЦСТ-4-04249, выданное ООО «Нефтегазавтоматика»; документы на подъемную технику – копия ПТС КАМАЗ-85117 с краном манипулятором; докладные записки начальника участка Л.О.В.., указывающие на тот факт, что истец и его бригада при строительстве объекта отклонились от заданной технической документации, нарушали сроки строительства, вследствие чего на начальном этапе строительства они были отстранены от работы по объекту, также об отсутствии необходимых допусков к работам, что препятствует их выполнению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ указанных в договоре подряда, в то время как стороной ответчика, представлены документы, подтверждающие осуществление работ на указанном объекте своими силами и в соответствии с заданными техническими характеристиками.

Кроме того, суд критически относится к показаниям третьих лиц, в силу того что указанные лица в течение продолжительного времени знакомы с истцом, а также в связи с тем, что они находились в прямом служебном подчинении истца.

Как указано в пункте 3 договора подряда в течение 14 календарных дней истцу выплачивается вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с количеством (объемом) оказанных услуг, согласно акту об оказанных услугах. Ответчик выдает аванс в размере – 100000 рублей.

Однако, согласно позиции истца, его бригадой были выполнены все прописанные в договоре подряда работы, без получения соответствующего вознаграждения, что подтверждает доводы, указанные в возражениях ответчика, относительно не выполнения договорных обязательств по настоящему спору.

Помимо этого согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Нефтегазавтоматика» задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нефтегазавтоматика» о взыскании суммы задолженности по договору подряда (с физическим лицом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Нефтегазавтоматика», суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья 

Северского районного суда

Краснодарского края Н.Н. Щелочков