судья Бадмацыренова Н.С.

Дело №22-1630/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Хомяковой С.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 18.08.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.03.2023 освобожден по отбытии наказания;

2) 13.03.2025 мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2025 принудительные работы заменены на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 13.03.2025, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2025, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 15612 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества П., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 апреля 2025 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает, что суд не применил ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ при наличии оснований. С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия претензий у потерпевшего, который просил суд строго его не наказывать, просит применить ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомякова С.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана дата постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.08.2025 вместо 28.05.2025. Кроме того, материалами дела установлено, что Черныху в ходе предварительного следствия 18.08.2025 была избрана мера пресечения в подписки о невыезде. При вынесении приговора избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 08.05.2025 по 30.09.2025, в указанный период осужденный по данному уголовному делу под стражей не находился, не задерживался, отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района от 13.03.2025. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о применении положений ст.70 УК РФ указать дату постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 28.05.2025, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.05.2025 по 30.09.2025. В остальной части приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вина Черныха в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что 10.04.2025 он похитил у П. из теплицы электрическую пилу марки «Hunter» и сварочный аппарат «EDON» и спрятал у себя дома. Сварочный аппарат он продал на следующий день, электрическую пилу желает выдать добровольно.

Согласно показаниям потерпевшего П. 17.04.2025 он обнаружил пропажу электрической пилы и сварочного аппарата, которые хранились в теплице. Стоимость электрической пилы он оценивает в 6000 рублей, стоимость сварочного аппарата в 2013 году была 4000 рублей, с учетом износа материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию по инвалидности около 14000 рублей, есть кредитные обязательства. Следователем украденное имущество возвращено, претензий к осужденному не имеет.

Согласно показаниям свидетеля – продавца магазина В. 11.04.2025 ФИО1 сдал к ним в магазин на продажу сварочный аппарат за 1000 рублей.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе: рапортом, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия – теплицы в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, протоколами выемки украденного имущества у осужденного и свидетеля В., протоколом их осмотра.

Согласно заключению комиссии экспертов №697 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а также не страдал ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, сочетанные с психическими и поведенческими расстройствами, вызванные пагубным употреблением алкоголя, личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Выявленные у Черныха психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебных и следственных действиях.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания Черныху суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного, его болезненное состояние здоровья, инвалидность 3 группы, принесение извинений потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не учтено мнение потерпевшего об отсутствии материальных претензий, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Данное обстоятельство не позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Черныху наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, отвечают положениям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности Черныха и обстоятельств совершения им преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем указано в приговоре. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При наличии неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание суд назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд неверно указал дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ – 28.08.2025 вместо 28.05.2025.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом указано постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2025 вместо постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2025.

Данные ошибки являются техническими, поскольку в вводной части приговора суд правильно указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2025 принудительные работы, назначенные Черныху приговором мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 13.03.2025, заменены 9 месяцами лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В материалах дела представлена копия указанного постановления, она исследована в судебном заседании. Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2025 в отношении Черныха не выносилось.

Также из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года, поскольку по данному делу осужденный до вынесения приговора находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением о назначении судебного заседания от 03.09.2025 этапирован в следственный изолятор из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, где отбывал наказание в виде лишения свободы по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2025.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ – 28.05.2025 вместо 28.08.2025.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ указать «с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2025» вместо «постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2025».

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов