Председательствующий Мангилева Ю.Д. Дело № 22-2259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2025 года)

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Желновода П.В.,

прокурора Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Артинского района Свердловской области Быкова Д.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 22 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также зачтено наказание, отбытое по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ЖелноводаП.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 08 августа 2023года в дер. Биткино Артинского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Г. удар кулаком правой руки по левой щеке, причинив телесные повреждения в виде ссадин лица, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, а также закрытого перелома скуловой кости слева без смещения с кровоподтеком окологлазничной области слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. От полученного удара Г. упал на пол, после чего ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы и левого бока и не менее трех раз в область головы и туловища, причинив ему физическую боль.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 08 августа 2023 года в дер. Биткино Артинского района Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Е. металлическим фиксирующим пальцем телеги мотоблока, используемым в качестве оружия, удар в область правой ноги, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости справа без смещения с травматическим отеком мягких тканей правого голеностопного сустава, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируемое как причинившее вред здоровью средней тяжести.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на нанесение потерпевшей Е. удара по неосторожности.

В апелляционном представлении прокурор Артинского района Свердловской области Быков Д.А. просит приговор изменить, исключить решения о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной по каждому из двух преступлений и признание фактических обстоятельств нанесения удара Е. по преступлению в отношении последней; признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из двух преступлений, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы; смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что явки с повинной написаны после возбуждения уголовного дела и после того, как о совершенных преступлениях стало известно от потерпевших и иных лиц. Решение суда об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признания фактических обстоятельств нанесения удара Е. противоречит выводам суда об умышленном причинении Е. телесного повреждения, так как ФИО1 сообщил, что причинил телесные повреждения Е. по неосторожности, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является инвалидом 

<

№> по психическому заболеванию, что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевших Г. и Е., свидетелей Р. и С., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении Г. и Е. телесных повреждений, квалифицируемых как причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Характер, локализация и давность причинения повреждений соответствуют обстоятельствам преступлений.

Показания потерпевших и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны. Каких-либо оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Доводы осужденного ФИО1 о причинении средней тяжести вреда здоровью Е. по неосторожности тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью указанных выше доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступлений в состоянии аффекта судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из двух преступлений: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, положительные характеристики виновного, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание бытовой и материальной помощи родственникам, в том числе матери. По преступлению в отношении потерпевшего Г. судом также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины, а по преступлению в отношении потерпевшей Е. – признание фактических обстоятельств нанесения удара потерпевшей.

Признание фактических обстоятельств нанесения удара Е., вопреки доводам представления, учтено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ и соответствует позиции осужденного в суде.

Наличие у ФИО1 инвалидности 

<

№> группы было известно суду и, вопреки доводам представления, учтено судом при признании обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительного состояния здоровья виновного.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из двух преступлений, явки с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Г. и Е. сразу указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления. Уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО1 ранее составления протоколов о явке с повинной с извещением последнего об этом. Из показаний ФИО1 в суде следует, что, отбывая наказание по другому преступлению, его вызвали сотрудники администрации исправительного учреждения по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевших Г. и Е. и он не стал отрицать свою причастность к этим преступлениям. Таким образом, заявления о преступлении ФИО1 не могут быть признаны добровольными. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению решения о признании обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из двух преступлений, явки с повинной. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания с учетом доводов апелляционного представления и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух преступлений, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей и это состояние способствовало совершению преступлений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание назначены в соответствии с требованиями чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Принудительная мера медицинского характера назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 99 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решения о признании обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из двух преступлений, явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.