Дело №2-1497/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

13 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в размере 193 506 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 510 900 рублей на срок до 30 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Банк со своей стороны выполнил условия, перечислил денежные средства на счет ответчика, который в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 193 506 рублей 64 копейки. Указывают, что 27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №УББ_16/1.17.3, согласно которому цессионарию уступлено право требования задолженности по кредитному договору№ от 30 июня 2014 года. Затем 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №УКФ_16/1.18.3, согласно которому цессионарию уступлено право требования задолженности по кредитному договору№ от 30 июня 2014 года. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО1 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу указанному в кредитном договоре, а также по месту регистрации – Волгоград, 

<

адрес>. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения как невостребованная адресатом.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

30 июня 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 510 900 рублей на срок до 30 июня 2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, согласно графику погашения (л.д. 10-13).

Во исполнение заключенного договора ПАО «БИНБАНК» зачислил на счет №, открытый в ПАО «БИНБАНК» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 510 900 рублей, что следует из выписки по указанному счету (л.д. 22-26).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных норм и условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, погашение долга ответчиком не производится, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 193 506 рублей 64 копейки, из которых задолженность по кредиту– 178 383 рубля 16 копеек, задолженность по процентам – 15 123 рубля 48 копейки.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27 июня 2017 года ПАО «БИНБАНК» (цедент) заключило договор уступки прав требования №УББ_16/1.17.3 с ООО «КФ МДМ» (цессионарий), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 27-37). 

10 декабря 2018 года ООО «КФ МДМ» (цедент) заключило договор уступки прав требования №УКФ_16/1.18.3 с ООО «Коллекторское агентство «СП» (цессионарий), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 38-48).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в размере основного долга и процентов. 

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 070 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями №627 от 18 мая 2021 года на сумму 2 535 рублей 07 копеек, №953 от 01 сентября 2020 года на сумму 2 535 рублей 06 копеек (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №14-011-021-223-00017 от 30 июня 2014 года по состоянию на 03 сентября 2020 года в размере 193 506 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по кредиту– 178 383 рубля 16 копеек, задолженность по процентам– 15 123 рубля 48 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.