Судья Хабибуллин Д.А. Дело № 22-4805/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый:

17 августа 2017 года по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, постановлением суда от 18 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 3 дня;

1 ноября 2019 года по части 1 статьи 166, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, 9 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней, осужден 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на сужденного ФИО3 возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного ФИО3, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО3 признан в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено в городе Казани 16 декабря 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывает на то, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, признал чистосердечное признание ФИО3 своей вины и добровольное возмещение ущерба, в то же время в силу части 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признал и учел полное признание вины и возмещение ущерба сверх похищенной суммы, что, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что два обстоятельства, смягчающие наказание и позитивно влияющие на вид и размер наказания, неправомерно были учтены судом дважды. Кроме того, указывает, что несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит исключить из смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба сверх похищенной суммы и ссылку на часть 2 статьи 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО3 наказание, определив ему наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Гатауллин Э.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Так, из показаний самого осужденного ФИО3 следует, что 16 декабря 2023 года, находясь в салоне «Тайский массаж», воспользовавшись тем, что девушка администратор отошла в комнату, из сейфа похитил денежные средства в размере 28 500 рублей. 

Данные показания осужденного ФИО3 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 16 декабря 2023 года ему на сотовый телефон позвонила администратор салона «Тайский массаж» ФИО2 и сообщила о том, что из сейфа, находившегося за стойкой администратора, похитили денежные средства в размере 28 500 рублей. Впоследствии ФИО3 ему ущерб был возмещен;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 16 декабря 2023 года в салон «Тайский массаж», где она работает администратором, пришел парень, которым оказался Усов, за программу он оплатил всего 5 000 рублей. В дальнейшем Усов сообщил, что у него больше денег нет, тогда она проводила его до лестницы и вернулась в комнату, где находился Усов, чтобы проверить. Услышав шорох возле стойки администратора, она вышла из комнаты и увидела убегающего ФИО3, а также обнаружила отсутствие своего телефона. Она побежала за ФИО3 и, догнав его, попросила вернуть ей телефон. После этого он вернул ей телефон и, увидев свой телефон, лежащий на полу, забрал его и ушел. После ухода ФИО3 она обнаружила пропажу денег из сейфа, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, что деньги похитил Усов;

а также письменными материалами по делу: протоколом проверки показаний на месте от 13 марта 2024 года, в ходе которого ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах кражи денег; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 марта 2024 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознала ФИО3 как лицо, совершившее преступление; и иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в указанном преступлении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО3 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признал и в полной мере учел наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в том числе чистосердечное признание ФИО3 вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его родственников, в том числе отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, являющихся инвалидами 3 группы, состояние здоровья иных родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей супруги, а также то, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Основания применения при назначении наказания к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ - по делу установлены не были. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и переоценке не подлежат.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО3 наказания ввиду его чрезмерной мягкости и незаконности применения к нему судом положений статьи 73 УК РФ - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, что, вопреки доводам апелляционного представления, будет способствовать обеспечению предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие простого рецидива преступлений в действиях осужденного не исключает возможности применения судом положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах применение к осужденному положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а само назначенное ФИО3 наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания к ФИО3 положения части 2 статьи 62 УК РФ не применялись. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал добровольное возмещение ФИО3 потерпевшему имущественного ущерба, в то же время на основании части 2 статьи 61 УК РФ повторно признал смягчающим наказание обстоятельством «возмещение ущерба сверх похищенной суммы». 

При таких обстоятельствах ссылка суда на признание в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение ущерба сверх похищенной суммы» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «возмещение ущерба сверх похищенной суммы». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Гильманова М.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий