АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

адвоката Чиркова С.И.,

прокурора Бикбулатова Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чиркова С.И. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 29 июня 2018 года, которым 

ФИО1 (до перемены имени - Скепко Евгений Владимирович), ..., несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 73 УК РФ наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки ..., постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Чиркова С.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены: в период с 28 августа по 16 октября 2015 года и 16 октября 2015 года соответственно в г. Ишимбай при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела как незаконно возбужденного, признании за ним права на реабилитацию. Считает, что судом его положение было ухудшено, дело должно было быть направлено на дополнительное расследование для перепредъявления обвинения, поскольку в предъявленном ему обвинение неправомерно указано о хищении чужого имущества, а не приобретении права на него. Утверждает, что заявление потерпевшей было составлено с нарушением требований ст. 141 УПК РФ, так как она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а предъявленное ему обвинение не содержит доказательств его совершения. Согласно заключениям экспертиз, имело место замены первого листа договора поручения в его экземпляре и экземпляре потерпевшей, однако уголовное дело было возбуждено только в отношении него, а в отношении Н.К. – нет. Ссылается на то, что судом не дана объективная оценка доказательствам - показаниям потерпевшей Н.К., свидетелей М., Н., И., И., М., наличию противоречий в материалах гражданского дела по его иску о неисполнении договорных обязательств Скепко к Н.. Просит исключить из числа доказательств показания вышеуказанных свидетелей, договоры поручения от 11 февраля 2015 года и 28 августа 2018 года, так как они были заключены между сторонами добровольно и исполнены. Указывает, что суд в нарушение закона суд скопировал обстоятельства из обвинительного заключения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Чирков С.И. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного преследовании в отношении своего подзащитного в связи с отсутствием событий преступлений, признании за ним права на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что между его подзащитным и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения из договоров поручения, по которым Оганесян выполнил свои обязательства, а ФИО2 не оплатила его услуги в соответствующем размере. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств фальсификации именно его подзащитным договора, акта и отчета и подвергает сомнению соответствие требованиям законодательства заключение эксперта от 15 февраля 2016 года. Стремление органов следствия преодолеть разногласия между сторонами гражданско-правовых отношений путем привлечения лица к уголовной ответственности считает недопустимым, нарушающим общепризнанные права и свободы человека и гражданина. Подвергает сомнению вывод, что обращение его подзащитного в суд есть способ покушения на совершение хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, указывая, что любое лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле подписи потерпевшей о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при подаче ею заявления о преступлении. Полагает дело рассмотренным формально, приговор суда считает составленным путем воспроизведения обвинительного заключения, поскольку доказательства изложены с сохранением стиля, знаков препинания в редакции, предложенной следователем. Просит исследовать уголовное дело в полном объеме и повторно перепроверить доказательства, на основании которых суд первой инстанции признал его подзащитного виновным в совершении указанных преступлений. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 (Скепко Е.В.) в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она заключила договор со Скепко Е.В. на оказание им юридических услуг на сумму 10 000 рублей, в договоре вместо указания данной сумма была пустая строка; позже из суда ей пришло исковое заявление Скепко Е.В. о взыскании с неё 100 000 рублей за оказанные юридические услуги, в ходе рассмотрения данного дела была назначена экспертиза, выводы которой подтвердили факт изменения суммы в договоре; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Н.А., И.К., И.Д., Р.А., М.А., М.Е. об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами выемки гражданского дела и его осмотра, выемки договора поручения и его осмотра, а также осмотра жилища; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов от 3, 15 февраля 2016 года и 17, 23 и 24 января 2017 года. 

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу, поскольку как видно из материалов уголовного дела копии материалов гражданского дела получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона. Помимо этого, заключение указанной экспертизы согласуется с заключениями экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 Кроме того, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом, оценены с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, получены с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность в совершенных преступлениях. 

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного. 

Ставить под сомнение объективность оценки их показаний, а также других доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1, аналогичные высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они обоснованно опровергнуты судом на основе представленных доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что отношения ФИО1 с потерпевшей носят гражданско-правовой характер, являются необоснованными, поскольку как установлено судом осужденный именно покушался на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не нарушены. Судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого ФИО1 и лишь в рамках предъявленного ему обвинению. Фактические обстоятельства, касающиеся выполнения объективной стороны преступлений установлены судом и изложены в приговоре в рамках сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в деле отсутствуют.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в приговоре привел мотивы квалификации его действий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб указанный судом квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное и объективное подтверждение исходя из суммы, которую предполагал, похить осужденный и материального положения потерпевшей и данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1 в связи с тем, что он не совершал инкриминируемых ему действий, как об этом ставиться вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшей, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Возможность назначения наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ и по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, суд, убедившись в истечении сроков давности уголовного преследования пришел к правильному выводу о его освобождении от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 1 ноября 2017 года, отмененному Верховным Судом Республики Башкортостан 10 января 2018 года в связи с нарушением ч. 2 ст. 233 УПК РФ, при отсутствии по делу представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей с доводами об ухудшении положения осужденного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами были признаны по обоим преступлениям состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. При новом рассмотрении дела, учитывая положения закона, закрепленные, в том числе в ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ о недопущении ухудшения положения осужденного, если вопрос об этом в апелляционном порядке не рассматривался, суд должен был учесть состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наказание по обоим преступлениям подлежит соразмерному смягчению.

Каких-либо иных нарушений влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда РБ от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО1

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа со 150 000 рублей до 140 000 рублей. 

В остальном вышеуказанный приговор, в том числе в части освобождения осужденного от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также длительности испытательного срока, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...