Дело № 2-2806/2024 

59RS0027-01-2024-005848-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 16 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 № по состоянию на 21.06.2019 в сумме 331 999,16 руб., из них: 277 286,24 руб. – основной долг, 33 483,26 руб. – проценты, 21 229,66 руб. – неустойка, проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % на сумму основного долга в размере 277 286,24 руб. с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 22.06.2020 на дату фактического погашения суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование Кредитом производится также ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. Кроме того, истец указал, что между Банком и ООО «ОЛАНД» заключен договор от 19.06.2019 № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России». 09.12.2019 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». ООО «ОЛАНД» сменило полное фирменное наименование на ООО ПКО «ОЛАНД». 31.05.2024 мировым судьей, вынесен судебный приказ, который 09.07.2014 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д.11). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, учитывая, что обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела адресам: 

<

адрес>1, данный адрес представлен по запросу суда МО МВД России «Кунгурский», из которого следует, что ФИО1, зарегистрирован по указанному адресу с 26.09.2017; 

<

адрес>, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения. Ответчик представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмо�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��?????????J?J?J?????????????�??????????�??????J?J???????????????J?J???????????????J?J??�???

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

28.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования. 

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования (л.д. 14-16).

Между Банком и ООО «ОЛАНД» заключен договор от 19.06.2019 № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-23). 

09.12.2019 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» (л.д. 13). 

ООО «ОЛАНД» сменило полное фирменное наименование на ООО «ПКО «ОЛАНД».

31.05.2024 мировым судьей, вынесен судебный приказ, который 09.07.2014 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д.11).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 21.06.2019 составляет 331 999,16 руб., из них: 277 286,24 руб. – основной долг, 33 483,26 руб. – проценты (просроченные проценты), 21 229,66 руб. – неустойка (неустойка за просрочку основного долга 7 744,32 руб. + неустойка за просрочку процентов в размере 13 485,34 руб.), (л.д. 5-7).

Представленный расчет исковых требований должник не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «ОЛАНД» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 № по состоянию на 21.06.2019 в сумме 331 999 руб. 16 коп., из них: 277 286 руб. 24 коп. – основной долг, 33 483 руб. 26 коп. – проценты, 21 229 руб. 66 коп. – неустойка, начислять проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % на сумму основного долга в размере 277 286 руб. 24 коп. с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 22.06.2020 на дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 21.10.2024.

Председательствующий Е.И. Зыкова