Дело № 2-437/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

с участием представителя истца 

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом услуг по оценке, в размере 360645 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6806 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что 13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО "ГлавЮгЭксперт", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в размере 354645 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 предоставила суду уточненные исковые требования ФИО4, в которых просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом услуг по оценке, в размере 360645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявила исковые требования к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального ущерба в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в поврежденном автомобиле в качестве пассажира и получила телесные повреждения, данное ДТП сильно повлияло на ее психическое и эмоциональное состояние, причинило ей моральные страдания, вызванные расстройством здоровья. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО1 быть его представителем в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО1, представляя интересы истца по доверенности, а также выступая в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, доводы, изложенные в своем исковом заявлении, а также в исковом заявлении ФИО4 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении поврежденного автомобиля истца, они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, очень далеко впереди около 200-300 метров с правой стороны на обочине стояла одна грузовая машина, аварийной ситуации которая не создавала, так как двигаться с места не собиралась, они ехали не спеша по правой полосе дороги, впереди них, также на правой полосе дороги, не было ни одной автомашины, затем с правой полосы дороги (из-за нескольких машин трех - четырех идущих позади), на левую полосу дороги со скоростью около 120-140 км/ч выехала легковая машина ярко-красного цвета, которая проехала между автомобилем истца и идущим по левой полосе дороги чуть впереди них МАЗом (аварийной ситуации который не создавал, помехой никому не был). Также пояснила, что видела, у МАЗа не было возможности перестроиться на правую полосу дороги. После того, как легковая машина красного цвета проехала между их машинами, они постепенно продолжая двигаться по своей правой полосе, параллельно поравнялись с прицепом МАЗа идущего по левой полосе дороги. Далее ФИО1 почувствовала сильный удар в багажник их автомобиля, затем второй удар в левую часть багажника, удар развернул их автомобиль и она ударилась головой о боковую переднюю правую стойку автомобиля, а правой рукой о лобовое стекло и переднюю правую стойку автомобиля, обернувшись назад увидела, что у них в салоне кусок черного железа (бампер КАМАЗа), затем третьим ударом КАМАЗ своим бампером разорвал и зацепился за левую переднюю стойку кузова их автомобиля и боком стал тащить автомобиль по трассе около 70 метров, ударив и зажав о МАЗ, ехавший по левой полосе дороги. Также указала, что, если бы водитель МАЗа быстро не отреагировал на сложившуюся ситуацию, и вовремя не сместил свой МАЗ влево, то данное ДТП было бы с летальным исходом.

Ответчик – ФИО2 вину в произошедшем ДТП не признал, суду пояснил, что изначально им были даны объяснения о том, что он ехал по левой полосе дороги со скоростью 40 километров в час, однако, на самом деле, он ехал по правой полосе дороги со скоростью 80 километров в час, МАЗ выехал с обочины на его сторону, и ему пришлось перестроиться на правую сторону, в этот момент водитель МАЗ хотел перестроиться в левую сторону, а водитель DATSUN ON-DO затормозил и, если бы водитель DATSUN ON-DO не затормозил, то он бы успел безопасно закончить свой маневр.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что ФИО2, давая свои объяснения, путал слова право и лево, поэтому когда он объяснял на словах, он путался. Также пояснил, что в данном ДТП водитель МАЗ нарушил пункты 8.1 и 9.4 ПДД, полагал необходимым применить распределение степени вины междц ответчиком и третьим лицом – ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, при этом, предоставил суду заявление, в котором указал, что 13.01.2017 он, управляя служебным транспортным средством МАЗ, двигался по автодороге Краснодар – Новороссийск, увидев на обочине стоящий МАЗ остановился позади него, для возможности оказать транспортному средству техническую помощь, затем оказав помощь и убедившись в отсутствии машин и по правой, и по левой полосе дороги, он (из-за габаритов своего транспортного средства) вынужден был постепенно выехать на левую полосу дороги, затем завершив маневр, включив правый поворот, с целью перестроиться на правую полосу дороги, он продолжал движение по левой полосе. Сразу перестроиться на правую полосу он не смог, так как позади на большой скорости и на дальнем свете ехал легковой автомобиль красного цвета, после того как данный автомобиль проехал между его транспортным средством и легковым автомобилем, который двигался по правой полосе дороги чуть позади он почувствовал сильный удар в правую часть МАЗа, в правое зеркало заднего вида, он увидел КАМАЗ, который ударил и тащит легковой автомобиль DATSUN ON-DO, в результате чего, легковой автомобиль развернуло и ударило о колеса МАЗа, затем второй удар КАМАЗа по DATSUN ON-DO, который ударившись о правое крыло МАЗа оказался прижат КАМАЗом к правой стороне моей машины, капот DATSUN ON-DO оказался почти по направлению к моему прицепу, прицеп от удара КАМАЗа по DATSUN ON-DO стал складываться, чтобы не наехать колесами МАЗа и прицепом на DATSUN ON-DO и не дать возможность КАМАЗу раздавить DATSUN ON-DO, он повернул руль МАЗа влево и стал останавливать свой МАЗ, в то время как КАМАЗ, не тормозя, на скорости, продолжал тащить легковой автомобиль DATSUN ON-DO между его машиной по направлению к отбойникам правой стороны дороги. Также указал, что тормозного пути у КАМАЗа не было, КАМАЗ тормозил DATSUN ON-DO, ФИО2 видел МАЗ и DATSUN ON-DO, так как МАЗ ехал по левой полосе дороги, а DATSUN ON-DO по правой полосе дороги и если бы он вовремя не повернул МАЗ влево, то КАМАЗ, под управлением ФИО2 раздавил DATSUN ON-DO о его машину.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, при этом, предоставил суду письменные пояснения относительно искового заявления, в которых указал, что, согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, а значит, в силу ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП возлагается на ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.01.2017 в 19 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> ФИО2 не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля DATSUN ON DO 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль DATSUN ON DO допустил столкновение с автомобилем МАЗ 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля DATSUN ON DO ФИО1 получила телесные повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 (л.д.№), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№), объяснениями ФИО6 и ФИО4 от 13.01.2017, а также вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС капитана полиции ФИО 1 от 13.01.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что виновником случившегося ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.16 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что 19.01.2017 ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности и 31.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО 2 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, а постановление инспектора ДПС капитана полиции ФИО 1 от 13.01.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.№). Кроме того, суд учитывает наличие противоречий в показаниях ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, содержащихся в его объяснениях, полученных 13.01.2017 инспектором РДПС ГИБДД МВД РА ФИО 1 и объяснениями, озвученными в судебном заседании.

Доводы ФИО2, а также его представителя ФИО3 о наличии в случившемся дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО7 суд отвергает, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, DATSUN ON DO 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а собственник автомобиля - ФИО4 материальный ущерб.

Гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, как это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГлавЮгЭксперт" при проведении независимой технической экспертизы автомобиля DATSUN ON-DO 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 354645 рублей (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, экспертом-техником ФИО 3 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 373000 рублей, рыночная стоимость в размере 308866 рублей, а стоимость годных остатков в сумме 58721 рубль (л.д.№).

Исходя из заключения эксперта-техника ФИО 3, составленного в рамках судебного поручения, суд приходит к выводу о том, что величина материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 250145 рублей (308866 – 58721 = 250145). 

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд относит к убыткам, понесенным истцом в результате случившегося дорожно-транспортно происшествия также расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 256145 рублей (250145 + 6000 = 256145).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении морального ущерба, суд установил, что 13.01.2017 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находясь в автомобиле DATSUN ON-DO 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти, что подтверждается сигнальным листом скорой медицинской помощи от 13.01.2017 (№) и направлением на консультацию, выданным 14.01.2017 МБУЗ Городская поликлиника №7 (№). Данные обстоятельства повлияли на ее эмоциональное состояние и причинили ей моральные страдания.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче исковых заявлений, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины. Согласно квитанциям ПАО "Сбербанк России" №, № от 28.06.2017 (№) ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей и 6806 рублей 45 копеек, а всего в сумме 7106 рублей 45 копеек. ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (№).

Расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины, суд признает судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 7106 рублей 45 копеек, в пользу ФИО1 300 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО 3 В соответствии с определением Красногвардейского районного суда от 08.08.2017 оплата за производство данной экспертизы возложена на ФИО2

21.08.2017 года в адрес суда поступило ходатайство ИП ФИО 3 об оплате за проведенную работу по составлению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей и заключение эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (№).

Суд на основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 256 139 рублей, судебные расходы в сумме 7106 рублей 45 копеек, а всего 263 245 рублей 45 копеек.

В части иска о взыскании ущерба на сумму 104500 рублей отказать.

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей и судебные расходы в суме 300 рублей, а всего 5300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО 3, 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года

Председательствующий: