Судья Ахобеков А.А. дело № 22-1181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нальчик 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

судей - Бозиева З.Н., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания - Улакове И.Ю.,

с участием прокурора - Геляховой К.А.,

осужденной - ФИО2,

защитника - адвоката Кардановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. и жалобу адвоката Кардановой М.В., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2025 года, которым:

ФИО2, осуждена по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На условно осужденную ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденной ФИО2 возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО2 и его защитника – адвоката Кардановой М.В.,

поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2025 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по признакам: дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х., просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию «ФИО3» как на лицо, совершившее преступление в виде получения взятки, заменив указанием на "лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство"; исключить из мотивировочной части приговора указание как на доказательства вины ФИО2: - рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.06.2025г. и 29.07.2025г.; - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.05.2025г.;-постановление от 22.07.2025г. о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание, исключив применение правил ст. 73 УК РФ. Определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.297, ч.1 ст.252 УПК РФ при описании преступных действий ФИО2 суд неоднократно указал в приговоре Тхагапсоева как на лицо, получившее от осужденной взятку за незаконное бездействие. ФИО3 подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не были. Уголовное дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство и находится на стадии судебного рассмотрения, приговор по делу не постановлен.

Полагает, что приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО2 рапорты об обнаружении признаков преступления от 24 июля 2025 года и от 29 июля 2025 года, доказательствами виновности ФИО2 не являются и подлежат исключению из приговора.

Подлежат исключению из приговора как доказательства виновности осужденной и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.05.2025г., и постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 22.07.2025г.

При этом указывает, что исключение указанных рапортов из числа доказательств не влияет на доказанность вины осужденной, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств исследованных судом, на основании которой суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильной квалификации ее действий.

Приводя положения ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд учел, что она не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» М3 КБР не состоит, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, страдает хроническими заболеваниями, пенсионерка, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, инвалидности второй группы и наличия хронических заболеваний, исправление и перевоспитание ФИО2 суд посчитал возможным достичь без изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в должной мере не учтено, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, которое совершалось в течении длительного периода времени с января 2019 года по март 2024 года, передав ФИО3 взятку на общую сумму 189 000 рублей за незаконное бездействие и не инициирование в отношении нее контрольно-надзорных мероприятий, что позволяло ей незаконно заниматься предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание полагает незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению с исключением применения к нему правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карданова М.В. в интересах осужденной ФИО2, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его изменить путем смягчения назначенного ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Приводя положения ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ указывает, что при разрешении вопроса о размере наказания ФИО2 за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, суд не в полной мере учел вышеуказанные требования закона, что повлекло несправедливость приговора.

В приговоре указано, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В прениях сторона защиты просила прекратить уголовное дело согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. Так, ФИО2 самостоятельно и добровольно написала заявление о привлечении Свидетель №1, который в период времени с января 2019г. по апрель 2024г. года ежемесячно получал от нее взятку. Активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив информацию о даче взятки наличными денежными средствами и сообщив их сумму, указанная информация ранее правоохранительным органам не была известна, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который первоначально опрашивал ФИО1. Однако, заявленное ходатайство суд не разрешил.

Суд в приговоре указал на отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых могло быть назначено наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, однако согласно ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, в связи с чем, указанный довод считает не состоятельным.

В судебном заседании установлена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Карданова М.В. в интересах осужденной ФИО1, просит приговор изменить, признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые и положительную характеристику с места жительства, Смягчив назначенное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ (с сохранением правил ст. 73 УК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> КБР ФИО7 просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: положительная характеристика по месту жительства, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы защиты о том, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности ФИО1 впервые полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не обязан применять ч.2 ст.61 УК РФ, в случае если не находит оснований.

Судом, смягчающими наказание обстоятельствами учтено признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также пенсионный возраст.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств содеянного, оснований для этого суд не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых могло быть назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, сторонами не обжалуются. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона при изложении описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно п. 36 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в том числе в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не допускается.

В нарушение указанных положений суд, описывая преступные действия ФИО2, в описательно- мотивировочной части приговора указал Свидетель №1-А. как лицо, получившее взятку, тогда как уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и на момент постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу приговор в отношении Свидетель №1-А. не постановлен. Суд первой инстанции фактически дал оценку действиям лица, не являвшегося подсудимым по рассматриваемому уголовному делу, что недопустимо. В связи с этим приведенные в описательно – мотивировочной части приговора ссылки на действия Свидетель №1-А. подлежат исключению с заменой указанием на «лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 74 определяет доказательства по уголовному делу как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из числа доказательств виновности ФИО2: рапортов сотрудников правоохранительных органов ФИО8, Свидетель №2; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1-А., поскольку указанные процессуальные документы сами по себе не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не могут расцениваться как самостоятельные доказательства вины осужденной.

При этом, как указанно в апелляционном представлении, исключение из числа доказательств данных процессуальных документов не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, необходимости исключения при назначении наказания ФИО2 применения положений ст. 73 УК РФ и назначения реального наказания судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении условного осуждения вправе учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и делать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, если установит достаточные для этого основания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на строго индивидуальный подход к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом, уголовный закон не содержит запрета на применение условного осуждения лицам, совершившим особо тяжкие преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, а также влиянию назначенного наказания на ее исправление и условия жизни. Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивирован и основан на материалах дела.

Судом обоснованно учтено, что ФИО2 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой ДД.ММ.ГГГГ года рождения (75 полных лет), инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, страдает хроническими заболеваниями, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав сотрудникам полиции показания по не известным им обстоятельствам дачи ею взяток наличными средствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ основывается на совокупности этих данных, а не на формальном запрете в зависимости от категории преступления.

Указанные требования судом первой инстанции, соблюдены в полной мере. Суд первой инстанции учёл совокупность установленных смягчающих обстоятельств, оценил личность осуждённой ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия ее дальнейшей жизни и сделал мотивированный вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания, что при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности или чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о применении к назначенному ФИО2 наказанию дополнительно и положений ст.64 УК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указанные защитой смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о неприменении судом примечания к ст.291 УК РФ об освобождении Кардановой М.В., как лица давшего взятку от уголовной ответственности ввиду того, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с указанным примечанием лицо давшее взятку освобождается от уголовной ответственности не только в случае, если оно активно способствовало раскрытию (расследованию) преступления, но и если после совершения преступления добровольно сообщило об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Как следует из материалов уголовного дела Карданова М.В. дала показания в рамках проверочных мероприятий уже проводимых органами в отношении иного лица в получении им взятки. Адвокат Карданова М.В., в суде апелляционной инстанции отказалась, от указанного довода жалобы заявив о том, что это их позиция, согласованная с осужденной, которую подтвердила и ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционном представлении прокурора, в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора г. Нальчика удовлетворить частично. Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО2 ссылки на фамилию «Свидетель №1-А», как на лицо, получившее взятку, заменив указанием на «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство». Исключить из приговора учтенные судом как доказательства виновности ФИО2: рапорта сотрудников правоохранительных органов ФИО8, Свидетель №2, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.05.2025г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1-А..

В остальном приговор суда оставить без изменения апелляционное представление и жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи З.Н. Бозиев

Ж.Х. Хажнагоева