Мотивированное 

решение

 по делу №

изготовлено 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Бутурлинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ООО «Республиканский финансовый центр» (далее ООО «РФЦ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО «РФЦ» задолженность в размере №., из них: сумма не возвращенного займа № коп.; сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере № от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.; а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФЦ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому (п.1.1) истец обязался выдать заемные денежные средства в размере №. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить истцу сумму займа в течение шестимесячного срока согласно графику платежей, а так же ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере № от суммы остатка займа.

Расходным кассовым ордером № ka\№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы денежные средства в размере №., таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме. В силу абз.2 ст. 807 ГК РФ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, уплатил истцу часть займа в размере №., проценты за пользование займом в размере №., пени №. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем предъявленные истцом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно п. 2 договора займа срок пользования займом истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок остаток заемных денежных средств ответчиком возвращен не был, следовательно, в соответствии с договором займа истец вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере № от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФЦ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан о взыскании с ФИО2 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, указано, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на дату смерти ФИО2 за ней числится задолженность перед ООО «РФЦ» в размере №., из них: сумма не возвращенного займа №.; сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере № от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО2, надлежащим ответчиком – ФИО1.

Представитель истца ООО «РФЦ» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения и отчет об отправке судебной повестки по адресу электронной почты истца. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ООО «РФЦ», дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подал заявление о применении срока исковой давности, пояснил, что ФИО2 приходилась ему матерью, она умерла в 2014 г., после ее смерти он принял наследство, другие наследники от принятия наследства отказались. Находит, что его мать не могла оформить займ и произвести его частичную оплату, поскольку плохо ходила, из дома не выходила, денежными средствами матери распоряжались они, ее дети, они покупали ей продукты питания и лекарства, размер ее пенсии был не большой и если бы она оплатила сумму займа, как указано в иске, они бы это заметили. До дня смерти мать проживала у него, у него она и умерла, все документы матери он забрал себе, среди документов не было документов о займе в ООО «РФЦ». Так же ФИО1 пояснил, что хорошо знает подпись своей матери, в документах, представленных истцом о займе на имя его матери, подпись не ее.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив необходимые для разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр», в последствии переименованном в ООО «Республиканский финансовый центр», и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 данного договора займа Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме №. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размера, установленных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.3 договора займа Заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, а так же ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере № от суммы остатка займа.

Согласно п. 4.3 договора займа – в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату процентов, займодавец вправе начислить дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной суду копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в кассе ООО «Республиканский микрофинансовый центр» получила денежные средства в сумме №. по договору займа №.

Договор займа не оспорен, недействительным либо не заключенным не признан, доказательств того, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ФИО2, суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее сын - ФИО1, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик ФИО1 подал суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым договором займа с учетом графика платежей, предусмотрено исполнение обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов ежемесячными платежами, то есть по частям, согласно данным искового заявления последний платеж ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств истек, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказала, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был мировым судьей отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку в данный период срок исковой давности не тёк.

Однако, на момент предъявления иска истцом пропущен срок исковой давности, обращение в суд, с учетом времени подачи судебного приказа и его отмены, последовало более чем через три года с момента, когда ООО «РФЦ» узнало о нарушении своего права в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств. Срок исковой давности был пропущен уже на момент подачи ООО «РФЦ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ООО «РФЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО2, должно быть отказано. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то не имеется правовых оснований и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме №. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, а так же о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина