Судья Тхор К.Г. Дело № 22-5036/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 сентября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чванченко Э.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину по приговору суда он признал, раскаялся, иск им погашен, в исправительном учреждении он трудоустроен, за время отбывания наказания получил образование, участвует в культурно-массовых мероприятиях, действующих взысканий не имеет, твердо решил вести законопослушный образ жизни, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что само по себе наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суду следовало оценить характер допущенных им нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, и сопоставить их с другими характеризующими его личность данными. 

Кроме того, судом не указано в постановлении и не учтено при принятии решения, что три взыскания были получены им еще до вступления приговора суда в законную силу, то есть до начала фактического отбывания наказания, а одно - во время отбывания наказания за нарушение правил внутреннего распорядка, однако оно было досрочно снято. 

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, обучался в профессиональном училище и освоил несколько специальностей, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение, добросовестно относится к работам без оплаты труда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении полностью признал. Данные обстоятельства были известны суду, но им не была дана должная оценка.

Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, постановление не соответствует пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, срок наказания по приговору суда ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, а также за труд, иска не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения старается вести себя корректно, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «Тарный», действующих взысканий не имеет, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, посещает культурно-массовые мероприятия, активности на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению не проявляет, в жизни отряда не участвует. ФИО1 вину по приговору суда признал полностью, по характеру общителен, хитер, легкомыслен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и проживать в 

<

адрес>.

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. 

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, данные о которых были представлены суду, тщательно им исследованы и проанализированы в судебном решении.

Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, которые суд не нашел оснований расценить как малозначительные. За данные нарушения на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговора и водворений в карцер. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы - при вынесении решения судом первой инстанции правильно учитывалось наличие у осужденного взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка в том числе и в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято непродолжительное время назад. 

Несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на ФИО1 взыскания не являются действующими, сам факт неоднократных нарушений порядка и условий содержания под стражей и отбывания наказания, в том числе уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения, установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях строгого контроля за ним.

Учитывая все изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Данные о наличии у осужденного поощрений за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, и за труд, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, они не являются достаточными для вывода о стабильности данной тенденции.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, являются объективными, не противоречивыми, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда