РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года 

с.Яр-Сале 

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мартынова В.В. в интересах ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 08 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 08 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4, не соглашаясь с указанным решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся решение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2017 г. водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12); рапортами сотрудников ОМВД России по Ямальскому району из которых явно следует, что ФИО4 управлял транспортным средством, который был остановлен инспекторами ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району ФИО1 утверждал, что 30.04.2017г. после остановки автомобиля ВАЗ-№ было установлено, что им управлял ФИО4 

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись правонарушения, приобщенная к материалам дела по ходатайству начальника ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району ФИО2 и инспектора направления ИАЗ ОГИДББ по Ямальскому району ФИО3, из которой также следует, что 30 апреля 2017 г. был остановлен автомобиль ВАЗ-2112 г/н 400, которым управлял именно ФИО4 

При таких, обстоятельствах не доверять сведениям изложенным сотрудниками ДПС в рапортах и в судебном заседании не имеется.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из содержания акта освидетельствования следует, что у ФИО4 установлено алкогольное опьянение на основании результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,911 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения (л.д.11-12).

Изложенные в акте освидетельствования сведения не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО4- адвокат Мартынов В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела и показаний инспектора направления ИАЗ ОГИДББ по Ямальскому району ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО4, ему разъяснялись его права, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Внуков был ознакомлен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартынова В.В. в интересах ФИО4– без удовлетворения. 

Судья Гордиенко С.В.