Дело № 2а-122/2021

УИД 44RS0004-01-2021-000154-54

Мотивированное 

решение

изготовлено 19.03.2021г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года гор.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя (представителя УФССП по Костромской области) – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилось АО «ОТП Банк» с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия за период с 25.09.2018г по 06.02.2021г.

Свои требования мотивировало тем, что в ОСП по Мантуровскому району был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-605/2018, выданный 14.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору [№] с ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.09.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [№]-ИП. Согласно сайту УФССП по Костромской области, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что выражается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение и розыск имущества супруга должника, являющегося общей совместной собственностью супругов. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако судебный пристав-исполнитель К.Ю.ЮБ., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не сделала этого, чем нарушила законные интересы взыскателя. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КомаровойЮ.Ю в период с 25.09.2018г по 06.02.2021г, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства ( регистрации); в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не совершении исполнительных действий по выявлению имущества супруга должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства и регистрации по месту жительства должника.

Свои требования истец обосновал нормами ст.36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.ст. 38,218,360КАС РФ, п.п. 15,20,40,42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебное заседание административный истец не явился, просив в заявлении рассмотреть дело без участия его представителя, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (регистрации).

В судебном заседании административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласилась с иском, указав что все требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено 16.03.2021г полным исполнением требований.

Представитель административного соответчика - УФССП по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что исполнительный документ исполняется путем ежемесячного перечисления денежных средств взыскателю, поэтому никакого бездействия не имеется.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из материалов исполнительного производства [№]-ИП в отношении ФИО6, возбужденного 25.09.2018г на основании судебного приказа №2-605/2018 от 14.08.2018г выданного мировым судьей судебного участка №26, вступившем в законную силу 28.08.2018г с предметом исполнения: задолженность по договору займа [№] от 13.06.2017г, и расходы по госпошлине, всего в сумме 20 824, 49руб.

Согласно материалам исполнительного производства, на момент рассмотрения судом спора, исполнительный документ исполнен полностью на сумму 20824,49руб, осталось не исполнено взыскание исполнительского сбора на сумму 1 457,71руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2021г окончено исполнительное производство [№]-ИП., отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

В постановлении перечислены, а также в материалах исполнительного производства имеются платежные документы о перечислении денежных средств взыскателю, причем последний платеж произведен 18.02.2021г, что подтверждается копией платежного поручения №1202 от 18.02.2021г на сумму 2958,40руб.

Из материалов исполнительного производства видно, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются документами: 18.10.2018, в результате получения сведений из ПФР, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%. В связи со сменой места работы должником, взыскание было обращено на заработную плату на основании постановления от 12.09.2019г, в сумме 50 %. Кроме того, было вынесено 24.12.2018г постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Неоднократно судебным приставом –исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако, имущества, подлежащего описи и аресту не было выявлено. В период 2018-2020г были произведены запросы о семейном положении должника, сведения о регистрации брака должника не были представлены.

Место жительства должника было известно судебному приставу-исполнителю, а заявления на розыск имущества должника от взыскателя – административного истца не поступало.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Данная категория исполнительного производства, содержащего требования о взыскании задолженности в пользу кредитной организации, пунктом 5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное наличие заявления взыскателя о розыске, от административного истца такого заявления в рамках исполнительного производства не поступало. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет самостоятельной возможности объявить исполнительный розыск должника или его имущества по данному исполнительному производству.

Требования административного истца по установлению имущества, зарегистрированного в отношении супруги должника, не основано на законе.

Пунктом 3 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Однако, статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены лица, участвующие в исполнительном производстве, при этом супруга должника не является стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, не всё имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является совместно нажитым имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем запрошены сведения о семейном положении должника, согласно которым, сведения о регистрации брака отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущество супруга должника законом не предусмотрена.

Судебный пристав - исполнитель не вправе производить розыск имущества, принадлежащего гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, признавать имущество совместно нажитым и выделять из него долю, принадлежащую должнику.

Как усматривается из копий платежных документов, находящихся в исполнительном производстве, в период с2018-2020г в адрес взыскателя регулярно перечислялись денежные средства, поступившие от должника в погашения задолженности, причем существенные периоды неперечисления денежных средств ( по нескольку месяцев) отсутствуют.

Согласно ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о месте нахождения должника или о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества, что способствовало бы наиболее быстрому исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебного пристава -исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа, в том числе в указанный административным истцом срок, судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3 УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по совершению действий – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова