Дело № 2- 2910/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 25 мая 2018 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

С участием истца ФИО1, 

Представителя ответчика У О.Ю., действующего на основании доверенности от 25.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сахинстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сахинстрой», указывая, что 21.05.2015 г. между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось парковочное место, расположенное на втором подземном этаже автостоянки, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., строительный номер 438. 

Объект долевого строительства расположен в 

<

адрес>.

Участник долевого строительства в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, выплатив Застройщику стоимость парковочного места 1 100 000 руб.

В соответствии с условиями п. 5.2.6 Договора Застройщик обязан сдать подземную автостоянку в эксплуатацию не позднее 11 апреля 2016 года. Согласно п. 2.3 договора № 438П срок начала передачи подземной автостоянки Участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи ответчиком истцу парковочного места - не позднее 11 мая 2016 года.

09 декабря 2016 г. сторонами подписан акт приема- передачи парковочного места. Срок просрочки Застройщиком исполнения обязательства составил 191 календарный день.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сахаинстрой» неустойку в сумме 140 066,06 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывают, что истцом не верно исчислен период просрочки исполнения обязательства. Срок передачи предмета договора должен исчисляться с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение получено 26.10.2016 г., срок передачи парковочного места - 30 дней. Следовательно, парковочное место подлежало передаче истцу 25.11.2016 г. Период просрочки составил 14 дней. Сумма неустойки 10 164 руб.

Также ссылается на неблагоприятные погодные условия, повлиявшие на сроки окончания строительства и бездействие АО «СКК», выразившееся в длительном не подключении объекта строительства к системам теплоснабжения.

Просят суд, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа в 8 раз, приняв во внимание, что в настоящее время ответчик продолжает строительство 3-ей и 4-ой очередей строительства 16- ти и 17-ти этажных многоквартирных домов, списание денежных средств повлечет приостановку деятельности ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акта РФ» (далее ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.05.2015 года между ФИО1( Участник долевого строительства) и ООО «Сахинстрой» (Застройщик) в письменной форме заключен договор №438 П участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить объект недвижимости (подземная автостоянка) в составе «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске» ( 1-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – парковочное место, строительный номер 438, цена которого составляет 1 100 000 руб. 

В пункте 5.2.6 договора №438П предусмотрено, что Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 11.04.2016 г. 

Срок начала передачи парковочного места участнику долевого строительства - не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.3 договора). 

Как пояснил представитель истца, подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 09.12.2016 г. и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости парковочного места. 

Договор участия в долевом строительстве №438П от 21.05.2015 г. в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 5.2.6, 2.3 договора №438П от 21.05.2015 г., стороны определили срок получения ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения - не позднее 11.04.2016 г. и обязанность Застройщика в течение 30 календарных дней передать истцу парковочное место, т.е. до 11.05.2016 г. Актом приема- передачи нежилого помещения подтверждается, что обязательство Застройщиком по передаче парковочного места исполнено 09.12.2016 г. Период просрочки составил 211 дня. 

Согласно положений статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно информации Банка России, являющейся общедоступной, ставка рефинансирования на дату исполнения ответчиком обязательств по договору № 438П от 21.05.2015 г., т.е. на 09.12.2016 г. составляла 10% годовых.

1 100 000 х 10%/300 х 211 х 2= 154 733,34 руб. – сумма неустойки.

Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 140 066,60 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства договору, то обстоятельство, что в настоящее время парковочное место передано истцу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 140 066,06 руб. до 70 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Копией претензии подтверждается, что истец в досудебном порядке 05.02.2018 г. обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составит 40 000 руб. (70 000+10 000):2. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 300 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (70 000 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу ФИО1 неустойку 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова