Дело №12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Приоритет» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Приоритет» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от Х. Х. Х. ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Приоритет» обратилось в суд с жалобой, указав в обоснование следующее. На момент совершения правонарушения ООО «Приоритет» к административной ответственности не привлекалось. Общество находится в трудном финансовом положении. С учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица просит снизить размер штрафа до Х. рублей. Также просит рассмотреть вопрос об изменении квалификации административного правонарушения на ст. 8.15 КоАП РФ, т.е. на нарушение правил эксплуатации водного объекта, выразившееся в нарушении пп.1 п.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, а именно, осуществление сброса в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, и назначить наказание в виде предупреждения. Учитывая, что ухудшения качества поверхностных вод Х. не наблюдается, это означает, что сточные воды ООО «Приоритет» не причиняют вреда водному объекту, то просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным. 

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Приоритет» ФИО1 изменил основания жалобы, просил оспариваемое постановление от Х. года отменить и прекратить производство по делу, поскольку ООО «Приоритет» за сброс неочищенных сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций в водный объект рыбохозяйственного значения в Х. в период с Х. по Х. года уже привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от Х. по ст. 8.33 КоАП РФ. Считает, что дважды за одни и те же действия общество не должно нести ответственность. 

Представитель Управления Роспироднадзора по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направив письменный отзыв на жалобу.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Приоритет» Управление Росприродназора по Вологодской области просит оспариваемое постановление о привлечении ООО «Приоритет» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, т.к. считает, что постановление вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене. Управление опровергает довод ООО «Приоритет» о не привлечении общества на момент совершения данного правонарушения к административной ответственности, поскольку вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от Х. Х. ООО «Приоритет» было привлечено к административной ответственности. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку диспозиция статьи не предполагает обязательное наступление вредных последствий, а указывает на угрозу их появления. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных вод. 

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены ст. 56 Водного кодекса РФ. 

Согласно ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Х. в ходе проводимого должностным лицом Управления Росприроднадзора по Вологодской области в отношении ООО «Приоритет» административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования от Х., было установлено, что ООО «Приоритет» без разрешительных документов на право пользование водным объектом осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от д. Х. в Х. с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение. Х. в рамках административного расследования, проводимого в отношении ООО «Приоритет», специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области был проведен отбор проб хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых ООО «Приоритет» от Х. (Харовский район) в Х., а также воды в Х. в фоновых и контрольных створах вышеуказанного сброса сточных вод. Определением о назначении экспертизы Х. от Х., проведение экспертизы отобранных проб сточной и природной воды поручено ЦЛАТИ по Вологодской области. Как следует из экспертного заключения Х. от Х. ЦЛАТИ по Вологодской области, по результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых ООО «Приоритет» в Х., обнаружено превышение ПДКрбх, по 3 показателям: аммоний-иону (в Х. раз), органическому веществу по БПК (в Х. раза), фосфору фосфатов (в Х. раза). По результатам биотестирования поверхностные воды Х. в створах Х. метров выше и Х. метров ниже выпуска сточных вод ООО «Приоритет» не оказывают острого токсического действия на тест-объект. Согласно расчета индекса загрязненности ИЗВ поверхностные воды Х. в фоновом и контрольном створе соответствуют IV классу качества воды - загрязненные воды. Таким образом, не наблюдается ухудшения качества поверхностных вод Х., следовательно, сточные воды ООО «Приоритет» не причиняют вреда водному объекту.

По данному факту в отношении ООО «Приоритет» составлен протокол об административном правонарушении Х. от Х., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Вологодской области Х. вынесено обжалуемое постановление. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении ООО «Приоритет» заместителем начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Х. был составлен протокол об административном правонарушении Х. от Х., вынесено постановление Х. от Х. о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, а именно за осуществление ООО «Приоритет» в период с января по ноябрь 2016 года через организованный выпуск в д. Сорожино сброса неочищенных сточных вод, с превышением предельно-допустимых концентраций в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Сить. Данное постановление обжаловано, решением судьи Харовского районного суда от Х. постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу Х..

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд полагает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ ООО «Приоритет» совершены в результате одного действия, а именно в результате сброса в Х. года в водный объект рыбохозяйственного значения - Х. неочищенных сточных вод. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы имеется вступившее в законную силу постановление от Х. года о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, которое не подлежит оценке, полагаю, что с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области от Х. в отношении ООО «Приоритет» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, несмотря на то, что санкция ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ст. 8.33 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

Жалобу ООО «Приоритет» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области от Х. Х. о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина