судья: Линкова О.В. дело: 7(1)-125

31RS0002-01-2020-004097-86

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 26 апреля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коваленко А.В., в интересах ФИО1, на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заслушав выступления представителей Белгородской Таможни ФИО2, ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Коваленко А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установил:

постановлением судьи от 02.03.2021 ФИО1 признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения – крышка пластиковая в количестве 899 штук.

Правонарушение совершено 02.10.2020 в 17часов 50 минут в 

<

адрес> при пересечении Государственной границы Российской Федерации со стороны Украины в направлении России, при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

Не согласившись с судебным актом защитник ФИО1 – адвокат Коваленко обратился с жалобой в Белгородский областной суд. Утверждает, что его подзащитный перевозил крышки для личных нужд в пределах допустимого веса и стоимости. Выражает несогласие с весом крышек, указанным в акте – 27 кг, указывает, что вес не превышал 10 кг. Ссылается на процессуальные нарушения при оформлении документов по делу, выразившиеся в том, что ФИО1 не был предоставлен защитник и представитель соц.службы, который ему необходим так как он является инвалидом 1 группы по зрению (полная слепота). Просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и вернуть ФИО1 изъятый товар.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав выступления участников судебного заседания, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Заявитель не оспаривает факт перемещения через Государственную границу РФ из Украины в Россию пластиковых крышек в количестве 899 штук. Не спорит с их стоимостью, определенной заключением товароведческой экспертизы. Соглашается с тем, что незадекларировал этот товар при пересечении Государственной границы. Приводит довод об отсутствии у себя такой обязанности, так как изъятые крышки перевозились для личных целей.

Судья признала эти доводы неубедительными. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется по следующим причинам.

Согласно пп.46 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В пп.3 п.1 ст.260 Кодекса закреплено, что таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п.3 ст.266 Кодекса стоимостные, весовые и количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов определяются Евразийской экономической комиссией в зависимости от способов ввоза таких товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п.4 ст.266 Кодекса с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин вывозятся только товары для личного пользования.

Решением Евразийской экономической комиссии №107 от 20.12.2017 (в ред. от 28.05.2019) определены стоимостные, весовые и количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (приложение №1). К таким товарам относятся, в частности, товары, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже отличным от воздушного видами транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условия, возможные для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза от уплаты таможенных платежей, а именно: отнесение перемещаемых товаров к товарам для личного пользования и соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением №1 к Решению. Независимо от стоимости и веса без уплаты таможенных пошлин могут быть ввезены лишь бывшие в употреблении товары для личного пользования.

Согласно заключению эксперта, с учетом определения о назначении товароведческой экспертизы, вывозимые ФИО1 с территории Украины полимерные крышки для полимерных канистр с контролем первого вскрытия признаков эксплуатации, видимых дефектов и повреждений, характерных для товаров бывших в эксплуатации не имеют (л.д.46-53), следовательно, являются новым товаром.

При опросе ФИО1 указал, что перевозил крышки, приобретенные в 

<

адрес> за свои денежные средства для личного пользования на территории России (л.д.26-29).

При этом ни ФИО1 ни его защитник в суде первой инстанции не пояснили для каких именно личных целей привлеченный собирался использовать пластиковые крышки для полимерных канистр в количестве 899 штук. Материалами дела установлено, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, никакой хозяйственной деятельностью, где возможно использование такого количества полимерных крышек не занимается. К тому же в силу своего заболевания – полной слепоты, круг его возможностей в осуществлении какой-либо деятельности сильно ограничен.

Решением должностного лица указанные крышки не были признаны товаром для личного пользования на основании их количества и назначения (л.д.10).

Учитывая изложенное, признаю правильным вывод судьи районного суда, о том, что вывозимая с Украины партия однородного товара, имеющего единое целевое назначение и наименование в значительном количестве – 899 штук – не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию. Следовательно, доводы жалобы об обратном, не убедительны.

Вышестоящий суд отмечает, что установление точного веса перевозимой партии товара, в данном случае, не влияет на законность квалификации действий виновного. Перевозимый ФИО1 товар – полимерные крышки – не признан товаром для личного пользования, следовательно, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подлежал обязательному декларированию.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии Карпенко состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

Несогласие автора жалобы с таким решением основано на субъективном мнении и не является основанием для его отмены.

Позиция заявителя о нарушении норм при оформлении документов по делу, выразившиеся в том, что ФИО1 не был предоставлен защитник и представитель соц.службы, который ему необходим так как он является инвалидом 1 группы по зрению (полная слепота) не обоснована.

Из материалов дела видно, что процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены с участием понятых ФИО9 и ФИО10, которые в своих опросах подтвердили, что в их присутствии был изъят товар у ФИО1 и составлены процессуальные документы. Факт участия понятых подтверждает и ФИО1 в своих объяснениях.

ФИО1 были разъяснены его права, в том числе, пользоваться помощью защитника, никаких ходатайств, в том числе о приглашении защитника либо представителя он не заявлял (л.д.25).

Первоначальный протокол об административном правонарушении вынесенный без участия ФИО1 и данных о его надлежащем извещении был возвращен должностному лицу определением судьи от 02.12.2020 для устранения недостатков (87-88). Эти недостатки были устранены. Повторный протокол составлен с участием ФИО1 и его защитника (л.д.102-108). Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Довод о необходимости привлечения к административному разбирательству представителей соц.служб, был признан необоснованным со ссылкой на ч.1 ст.25.3 КоАП РФ, согласно которой защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляет его законный представитель.

Как установлено в суде первой инстанции ФИО1 недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался, под опекой или попечительством не находится, по своему физическому или психическому состоянию не лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судья обоснованно признала процессуальные документы, на которые указывает в жалобе адвокат, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, признается справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Коваленко А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение27.04.2021