Мировой судья: фио 12-1288/2025

77MS0388-01-2025-000194-41

5-0134/388/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 июля 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 388 адрес от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 388 адрес от 25 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (срок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещен.

Исследовав и оценив письменные доказательства, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21 января 2025 года в 09 час. 45 мин. водитель ФИО1, двигался в адрес по адрес управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, действия водителя на содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о наличии события, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, в которых зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покров лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес по обстоятельствам выявленного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологической жидкости по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены каннабиноиды (9ТГК-СООН), установлено состояние опьянения; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес, а также иными материалами дела. 

Совокупностью указанных доказательств, подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом наркологом на основании протокола, составленного инспектором 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес фио о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при наличии у последнего признака опьянения – резкое изменение кожных покров лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями 

Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. 

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения из числа указанных в приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола с использованием технического средства измерения лион алкомертер 500, по итогам которого получен отрицательный результат, по результатам химико-токсикологического исследования отобранной биологической жидкости – моче, обнаружены психотропные вещества группы каннабиноидов (9ТГК-СООН), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины в его совершении.

Нарушений закона и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Доводы жалобы о необоснованным отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту пребывания, суд находит несостоятельными.

Из материалов делу усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, при составлении протокола об административном правонарушении 05 февраля 2025 года ФИО1 адрес места жительства указан: адрес, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 14 марта 2025 года оформлена временная регистрация по месту пребывания по адресу: адрес сроком с 14 марта 2025 года по 13 марта 2026 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту временной регистрации ФИО1, мировой судья указал на отсутствие оснований для удовлетворения такого ходатайства. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес по адресу: адрес, при составлении протокола об административном правонарушении также указал адрес места жительства в Москве, а временная регистрация по иному адресу пребывания после составления протокола об административном правонарушении и последовавшее за ним ходатайство о рассмотрении дела по месту его временной регистрации, свидетельствует о недобросовестности пользования ФИО1 своими процессуальными правами.

Таким образом, мировым судьей были приведены мотивы, по которым он отказал в заявленном ходатайстве о передаче дела, с которыми суд вышестоящей инстанции соглашается в полной мере.

При этом суд учитывает, что заявителем доказательств, подтверждающих фактическое проживания по адресу регистрации по месту пребывания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и при пересмотре дела, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 направляемую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства: адрес получает, корреспонденция направляемая по адресу регистрации по месту пребывания: адрес, возвращается без вручения, при этом настоящая жалоба на постановление также направлена заявителем из отделения почтовой связи адрес.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, а также его защитника, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела 25 апреля 2025 года в 10 час. 00 мин. ФИО1 был извещен посредством смс-оповещения (л.д. 87), при наличии в материалах дела расписки о согласии на извещение по номеру телефона телефон, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 116, 117), защитник Зотов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от 22 апреля 2025 года (л.д. 113), повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 119, 120). При указанных обстоятельствах, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащим, соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, удовлетворения жалобы – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 388 адрес от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Куликова