Дело № 2-2736/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «НН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие [Адрес], принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате затопления был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о пролитии от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданного ООО «Жилсервис [Номер]», в [Адрес] были пролиты кухня. ванная комната, прихожая, также по стенам и на полу везде текла вода. Согласно акту о пролитии ООО «Жилсервис [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] при повторном обследовании [Адрес] зафиксировано: в прихожей – натяжной потолок демонтирован. На поделке по всему периметру потолка желтые пятна, в спотах обгоревшие провода, линолеум вздулся, на обоях улучшенного качества следы подтеков и вздутие, в ванной – дверь разбухла, натяжной потолок демонтирован, на побелке следы желтого цвета, споты оплавлены, света в прихожей и ванной нет, в кухне натяжной потолок демонтирован, на побелке желтые пятна, на обоях улучшенного качества следы пролития, линолеум вздулся, демонтированный кондиционер висит на стене и после пролития не включается, на холодильник из спот текла вода. Причиной пролития как указано в акте от [ДД.ММ.ГГГГ] является течь гребенки ХВС в [Адрес]. Также [ДД.ММ.ГГГГ] снова произошло пролитие прихожей [Адрес]. Актом ООО «Ж» [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксировано, что причиной пролития неисправность смесителя в санузле [Адрес]. Собственником квартиры №[Номер] является [ФИО 1], умерший [ДД.ММ.ГГГГ]. В данной квартире осталась проживать его дочь –ФИО3 с несовершеннолетним сыном, а также у [ФИО 1] имеется сын ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Независимое бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного [Адрес] составляет 53 264 рубля 10 копеек.[ДД.ММ.ГГГГ] были направлены претензии ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития. [ДД.ММ.ГГГГ] была подана претензия в ООО «НН». Согласно ответу от [ДД.ММ.ГГГГ] основания для возмещения ущерба за счет средств ООО «НН» не имеется.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта после пролития 53264 рубля 10 копеек; услуги по оценке 6000 рублей; почтовые услуги 275 рублей 9 0копеек, 275 рублей 90 копеек, 44 рубля 50 копеек, 44 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1978 рублей, расходы на госпошлину для получения выписки из ЕГРП 404 рубля. 

Истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ООО «НН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес] [ ... ]

Согласно акту о пролитии от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданного ООО «Жилсервис [Номер]», в [Адрес] были пролиты кухня. ванная комната, прихожая, также по стенам и на полу везде текла вода. Согласно акту о пролитии ООО «Жилсервис [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] при повторном обследовании [Адрес] зафиксировано: в прихожей – натяжной потолок демонтирован. На поделке по всему периметру потолка желтые пятна, в спотах обгоревшие провода, линолеум вздулся, на обоях улучшенного качества следы подтеков и вздутие, в ванной – дверь разбухла, натяжной потолок демонтирован, на побелке следы желтого цвета, споты оплавлены, света в прихожей и ванной нет, в кухне натяжной потолок демонтирован, на побелке желтые пятна, на обоях улучшенного качества следы пролития, линолеум вздулся, демонтированный кондиционер висит на стене и после пролития не включается, на холодильник из спот текла вода. Причиной пролития как указано в акте от [ДД.ММ.ГГГГ] является течь гребенки ХВС в [Адрес] [ ... ] 

Также [ДД.ММ.ГГГГ] снова произошло пролитие прихожей [Адрес]. Актом ООО «Жилсервис» [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксировано, что причиной пролития неисправность смесителя в санузле [Адрес] ([ ... ] 

В подтверждение заявленного размера материального ущерба в результате пролития квартиры истцом представлен отчет об оценке ООО «Б», в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила 53 500 рублей. 

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом при определении размера ущерба.

Согласно письму нотариуса ФИО5 наследниками после смерти [ФИО 1] является сын ФИО2 ФИО3 отказалась от наследства по всем основаниям. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство [ ... ] 

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие жилого помещения - [Адрес], произошло по вине ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 который несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества и ответственность за вред, причиненный другим лицам этим имуществом.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлена вина ООО «НН», ФИО3 в причинении ущерба истцу суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «НН», ФИО3 должно быть отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 53264 рубля 10 копеек, в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимость экспертных услуг – 6 000 рублей, почтовые услуги 275 рублей 90 копеек, 275 рублей 90 копеек, 44 рубля 50 копеек, 44 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1978 рублей, расходы на госпошлину для получения выписки из ЕГРП 404 рубля, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных услуг – 6 000 рублей, почтовые услуги 275 рублей 90 копеек, 275 рублей 90 копеек, 44 рубля 50 копеек, 44 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1978 рублей, расходы на госпошлину для получения выписки из ЕГРП 404 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «НН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта после пролития 53264 рубля 10 копеек; услуги по оценке 6000 рублей; почтовые услуги 275 рублей 9 0копеек, 275 рублей 90 копеек, 44 рубля 50 копеек, 44 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1978 рублей, расходы на госпошлину для получения выписки из ЕГРП 404 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «НН» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов