судья Утянская Ю.П. дело № 22-1929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 02 октября 2006 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2015 года, постановлений президиума Оренбургского областного суда от 03 февраля 2014 года, 23 ноября 2015 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании ст. 69,71 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в доход государства в сумме 20 000 рублей, освобожденный 29 июля 2016 года по отбытии основного наказания, уплативший штраф в полном объеме;

- 24 февраля 2022 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 30 августа 2022 года условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание, назначенные приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде 5 месяцев 18 дней принудительных работ из расчета соответствия одному дню лишения свободы одного дня принудительных работ на 5 месяцев 18 дней лишения свободы, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако ему было отказано, а аудиозапись, которая велась в патрульной машине ДПС, не была представлена. 

Не отрицает факт того, что сел за руль, не имея на это право, однако утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД и дознаватель ФИО5 являются заинтересованными лицами по делу, поскольку никто из них однозначно не сказал, что он просил провести медицинское освидетельствование. 

Утверждает, что его жена не оговаривала его в суде, и суд необоснованно оценил ее показания критически.

Считает, что во время дознания условно-досрочное освобождение по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года закончилось, о чем ему выдали справку 05.02.2023, то есть на момент постановления приговора он отбыл наказание в полном объеме.

Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена, а также мама, которая тяжело больна, он имеет кредитные обязательства, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, ухаживает за инвалидом имеет хронические заболевания,. Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы – в виде принудительных или исправительных работ, применить положения ст. 64 УК РФ. Просит сделать запрос в Орский онкологический диспансер о состоянии здоровья и диагнозе его матери – ФИО6 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Душина Е.С. приговор суда в отношении ФИО1 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

В судебном заседании ФИО1 показал суду, что (дата), днем выпил пиво. После 19.00 часов, будучи лишенным права управления транспортным средством, он поехал в (адрес), в момент управления транспортным средством полагал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. В 19 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил сотрудникам полиции, что водительское удостоверение у него отсутствует. По предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, который показал результат 0,294-0,295 мг/л., подписал акт о согласии с результатами. Знал, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись и аудиозапись. Затем просил сотрудников ГИБДД исправить данную запись, направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Считал, что прибор показал неверный результат. Указанные обстоятельства отсутствуют на видеозаписи, поскольку после проведения процедуры инспектор сразу отключил записывающее устройство. Сотрудники ГИБДД отказали ему в направлении на медицинское освидетельствовании. Сотрудники полиции не разъяснили ему права. После прибытия следственно-оперативной группы, он высказывал дознавателю ФИО5 просьбу направить на медицинское освидетельствование.

Из частично оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показания осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в 18.00 часов вернулся домой, они с женой решили съездить в (адрес). В пути следования на трассе в сторону (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДДД. В 19 часов 56 минут его отстранили от управления транспортным средством автомобилем марки «Хендай Солярис». В 19 часов 59 минут продул в прибор «Алкотоктор», который показал результат 0,295 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования согласился, не оспаривал их. Собственноручно сделал запись о согласии, расписался. Был согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не оспаривал. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в которых он расписался, вопросов у него не возникло (т. 1 л.д.64-65). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что сделал в акте запись о согласии, полагая, что будет направлен на медицинское освидетельствование. 

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обосновал: 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,- инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые аналогичны по содержанию, о том, что осенью 2022 года в вечернее время они остановили автомобиль марки «Хендай Солярис», которым управлял автомобилем ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал факт употребления спиртных напитков. При проверке документов было установлено, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение. После разъяснения прав в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение ФИО1 прошел освидетельствование посредством применения прибора алкотектора «Юпитер», результаты которого показали состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Основанием направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования, отрицательный результат при наличии признаков опьянения. Просьбы направить на медицинское освидетельствование ФИО1 не заявлял. В ходе проверки по базам данных установили, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, они вызвали на место следственно-оперативную группу. Далее доставили ФИО1 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля дознавателя ФИО5, который проводил осмотр места происшествия, в ходе которого принимал участие ФИО1 Протокол составлялся на месте происшествия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 не высказывал просьбы направить его на медицинское освидетельствование. Про это стал говорить только в ходе очной ставки с сотрудником ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО8, супруги ФИО1, о том, что (дата) после 19.00 часов они с супругом, который был за рулем, выехали в (адрес). Не видела, чтобы супруг в тот день употреблял спиртные напитки. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили супруга в служебный автомобиль. Позже узнала, что супруг продувал в прибор алкотектор, прибор показал результат 0,294 мг/л., поскольку в тот день супруг употреблял пиво, но запаха алкоголя от него она не чувствовала. Супруг согласился с показаниями прибора. Полагал, что его отвезут на медицинское освидетельствование. Со слов ФИО1 знает, что в служебном автомобиле, а позже в кабинете у дознавателя просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование. Охарактеризовала ФИО1 положительно. 

А также письменными доказательствами: постановлением от (дата); протоколом (адрес)0 от (дата); актом (адрес)4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколами осмотра предметов от 18 и (дата); приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата); справкой от (дата); протоколом осмотра документов от (дата), и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Все вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверив, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления. 

Достоверность показаний свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора ими, не установлено.

Принятые за основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14 А.А. в судебном заседании в части, и расценил их как желание помочь осужденному смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку свидетель ФИО8 является супругой осужденного ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД и дознавателя ФИО5 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено. Материалами уголовного дела и содержанием протокола судебного заседания данные доводы не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием осужденного с обжалуемым обвинительным приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Несогласие с результатами проведенного освидетельствования не высказывал, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил, что подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом (адрес)4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технических средств с использованием технических средств, прошедших поверку, срок которых на момент освидетельствования не истек. При этом ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в акте (т. 1 л.д. 15). При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Свидетель ФИО8 пояснила, что со слов супруга знала, что он в тот день выпил пиво. Сам осужденный не отрицал факт употребления им пива (дата). Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно признал виновным ФИО1 в инкриминируемом преступлении и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения,был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был внепомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении,поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика и не нуждается в лечении от наркотической зависимости.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у него находится один малолетний и один несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака, воспитанием и содержанием которых он занимается, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковыми уполномоченными полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, состоит на учете в ОП № МВД России «Орское», как лицо, находящееся под административным надзором, старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» характеризуется удовлетворительно, дважды доставлялся на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансер в состоянии алкогольного опьянения, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет грамоты и благодарность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд отнес: наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка в содержании и воспитании которых он участвует, частичное признание вины, положительные характеристики личности, осуществление ухода за больным товарищем, заболевание матери, наличие у него заболеваний.

Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеются сведения из медицинского учреждения о состоянии здоровья матери осужденного, что учтено судом, а также учтено наличие у осужденного заболеваний.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, были признаны судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести суд вправе решить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из представленных материалов, по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного по вышеуказанному приговору на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 16 дней.

Согласно ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. В течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает утверждение об исправлении освобожденного условно-досрочно и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел, что новое преступление было совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения.

Доводы о необоснованной отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, ошибочны. В силу положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершает умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом. Таким образом, закон связывает момент решения вопроса об отмене условно - досрочного освобождения с датой совершения нового преступления, а не постановления приговора. Как установлено по делу, преступление осужденным совершено (дата), то есть в период условно - досрочного освобождения.

Суд с соблюдением требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивировал необходимость отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, при этом учел стойкое противоправное поведение ФИО1, нежелание исправляться, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая, что такое решение принято с соблюдением требований закона, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора, суд, руководствуясь положениями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно отменил осужденному условно-досрочное освобождение по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному судом верно определен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: