Судья Репа А.С.

Дело№(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 15 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семёновой Е.С., 

адвоката

Скачкова И.В.,

осужденного

К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Тарало А.В., осужденного К. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

К., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чановского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

установил:

по приговору суда К. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с К. в пользу БЕЕ 12 000 рублей.

Постановлено взыскать с К. в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования в сумме 3 744 рублей 00 копеек.

По приговору суда К. признан виновным и осужден за хищение имущества БЕЕ на сумму 12000 рублей путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции К. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.В. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, К. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве свою вину в предъявленном обвинении не признавал, указывал о том, что он вместе с потерпевшей БЕЕ употреблял спиртные напитки и именно по предложению БЕЕ, он взял ее телефон с целью сдать в ломбард, с намерением далее употреблять алкогольные напитки.

К показаниям потерпевшей БЕЕ следует отнестись критически, она оговаривает К. на почве личных неприязненных отношений.

Вывод суда о наличии в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, является ошибочным, его действия содержат гражданско-правовые отношения и не образуют состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

По мнению осужденного, приговор суда является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. государственный обвинитель Гааг К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный К. и адвокат Скачков И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Семёнова Е.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность К. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности К.

Так, в подтверждение виновности осужденного К. суд обоснованно учитывал показания потерпевшей БЕЕ и свидетеля КИА На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К. в инкриминируемом ему деянии.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей БЕЕ в судебном заседании, из которых следует, что с осужденным К. до исследуемых событий она была знакома на протяжении месяца, состояла с ним в товарищеских отношениях, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с К. в подъезде общежития, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она ему передала свой телефон. Спустя 5-10 минут она вышла на улицу, стала искать К., но не нашла. Поскольку К. видел пароль на ее телефоне от мобильного приложения банка, то она сразу побежала снимать заработную плату со своего счета. Изначально она пыталась дозвониться на свой номер телефона, но тот был отключен, при этом батарея на телефоне у нее была заряжена. На следующий день она нашла номер телефона К., позвонила ему и спросила насчет ее телефона, просила его вернуть или сказать, куда он его сдал, но К. стал ее обвинять. После этого она обратилась в полицию. Она не просила К. закладывать свой телефон в ломбард. Стоимость похищенного у нее телефона составляет 12 000 рублей, указанная сумма для нее является значительной с учетом ее дохода и ежемесячных кредитных обязательств, а также показания свидетеля КИА в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Смарт», расположенному по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их магазин принял сотовый телефон «Текно Пова 2» от К., оформлялся договор комиссии. За сотовый телефон К. получил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован их магазином за 9900 рублей. 

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона согласуются с показаниями самого К., в ходе предварительного следствия в той части, что потерпевшая осталась в общежитии, а он поехал в ломбард и заложил ее телефон, получил за него 5000 рублей, после чего денежные средства оставил себе, а также письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, в том числе протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшей коробки от мобильного телефона «Текно Пова 2», гарантийного талона и кассового чека, протоколами выемки и осмотра изъятого у К. договора комиссии от 11.08.2022г., согласно которому осужденный передал ИП П. в лице КИА сотовый телефон «Текно Пова 2», получив денежные средства в размере 5000 рублей, протоколом очной ставки между потерпевшей БЕЕ и обвиняемым К., в ходе которой потерпевшая дала показания аналогичные вышеприведенным ее показаниям. 

Суд дал правильную оценку этим и иным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности К. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждения стороны защиты, что фактически осужденный преступление не совершал, поскольку потерпевшая сама попросила осужденного сдать ее телефон в ломбард и совместно потратить вырученные денежные средства, отраженные в апелляционной жалобе аналогично версии, выдвинутой стороной защиты и К. при разбирательстве дела по существу, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной. Аналогично, суд критически отнесся к показаниям К., настаивающего на том, что потерпевшая его оговаривает. 

Расценив данные показания осужденного в качестве способа защиты, который основан на его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, суд справедливо установил, что выдвинутая К. версия противоречит показаниям потерпевшей БЕЕ, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, согласно которым потерпевшая утверждала, что распоряжаться ее сотовым телефоном К. она не разрешала, закладывать ее сотовый телефон в ломбард не давала своего разрешения, оснований для оговора осужденного она не имеет. 

Таким образом, судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности К., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о том, что К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба БЕЕ на сумму 12 000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания К., на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы осужденного о назначении сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении наказания К. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболеваний, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение осужденного (т.1 л.д.36), в котором К. сообщил обстоятельства ранее неизвестные органу предварительного расследования, в частности сведения о местонахождении ломбарда, куда он заложил сотовый телефон потерпевшей, а также наличие заболеваний у близкого родственника - матери. 

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях К. рецидива преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности К., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61,63 ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее, с учетом данных о личности осужденного, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 09.11.2021г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований к смягчению наказания и применению ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному К. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы относительно вещественного доказательства и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного К., адвоката Таралов А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тарало А.В. и осужденного К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов