Дело № 2-353/2020 Мотивированный текст составлен 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.А. Р.А.О. к Б.Ю.Г., З.С,Е. и Ч.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.Р.А. обратился в суд с уточненным иском к Б.Ю.Г., З.С,Е. и Ч.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А63R42, г.р.з. №...., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Л.А.А., автомобиля «Ауди 80», г.р.з. №...., под управлением Ч.Л.И. и автомобиля ГАЗ 270500, г.р.з №...., принадлежащего на праве собственности З.С,Е., под управлением Б.Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ГАЗ А63R42, г.р.з. №...., получил механические повреждения. В произошедшем ДТП считает виновным водителя Б.Ю.Г., который не выбрал правильную скорость движения, позволяющую контролировать дорожную ситуацию и безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства. Первоначально просил взыскать с ответчиков Б.Ю.Г. и З.С,Е. в счет возмещения причиненного ущерба 238 459 рублей, упущенную выгоду – 59 751 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 39 074 рублей 30 копеек и госпошлину в сумме 6 182 рублей 20 копеек. 

Определением от 

<

дд.мм.гггг> были приняты уточненные исковые требования.

Истец просит взыскать с ответчиков Б.Ю.Г. и З.С,Е. в его пользу в счет возмещения прямого ущерба от дорожно-транспортного происшествия 139 800 рублей, с ответчика Ч.Л.И. - 41 924 рубля; взыскать упущенную выгоду в сумме 59 751 рублей 70 копеек и судебные издержки в сумме 39 074 рублей 30 копеек солидарно с ответчиков Б.Ю.Г., З.С,Е. и Ч.Л.И., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец М.Р.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К.М.А., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца К.М.А. поддержал уточненные исковые требования М.Р.А. в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство истца на момент подачи иска отремонтировано, в связи с чем первоначально было заявлено требование о возмещении ущерба, исходя из фактически понесенных расходов. Уточнение требований произведено после получения заключения эксперта. Дополнительно указал, что отчет оценщика ООО «Эксперт+» был необходим для обоснования позиции истца при подаче иска, поэтому расходы, связанные с его оплатой, также подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик З.С,Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. По телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что не является надлежащим ответчиком, т.к. автомобиль ГАЗ 270500, г.р.з №...., на момент ДТП ему не принадлежал, а был передан во владение Б.Ю.Г. по договору купли - продажи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>, полис ОСАГО оформлен не был, т.к. автомобилем не пользовался до продажи длительное время.

Ответчик Б.Ю.Г. и его представитель Р.К.М, с иском согласились частично, указали, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 270500, г.р.з №...., не принадлежал ответчику З.С,Е., а был передан во владение Б.Ю.Г., с оформлением договора купли - продажи транспортного средства. Считают З.С,Е. не надлежащим ответчиком. С размером причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 139 800 рублей согласились, однако, просили, с учетом имущественного положения ответчика Б.Ю.Г., а также вины потерпевшего, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30%, полагают, что возникновению ущерба способствовали и действия водителя Л.А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ А63R42, г.р.з. №...., поскольку им не был выставлен аварийный знак. Также просили снизить расходы истца на услуги представителя, во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика отказать в полном объеме, т.к. отчет, представленный истцом с исковым заявлением, не рассматривался в качестве доказательства. Во взыскании упущенной выгоды также просили отказать, т.к. истцом не доказан ее размер. 

Ответчик Ч.Л.И. возражал против удовлетворения исковых требований к нему. Пояснил, что его автомобиль не причинил никаких повреждений автомобилю истца, их взаимодействие произошло после того, как транспортное средство под управлением Б.Ю.Г. совершило столкновение с его автомобилем. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.Р.А. и ответчика З.С,Е.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> около 13-14 часов в 

<

адрес> а/д Кола 1264 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе транспортных средств: ГАЗ А63R42, г.р.з. №...., принадлежащего на праве собственности М.Р.А., под управлением Л.А.А., AUDI 80, г.р.з. №...., под управлением собственника Ч.Л.И. и ГАЗ 270500, г.р.з №...., принадлежащего на праве собственности З.С,Е., под управлением Б.Ю.Г. (т.1 л.д.60).

Определением от 

<

дд.мм.гггг> в отношении Б.Ю.Г. З.М.А., М.В.А., Ч.Л.И. и Щ.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.54-56).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Л.А.А., управлявшего автомобилем истца, сотрудниками ГИБДД не установлено (т.1 л.д.59).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей Б.Ю.Г. и Ч.Л.И. по договору ОСАГО застрахована не была (т.1 л.д.55, 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 54-56, 60). 

Согласно акта на выполненные работы и наряд-заказа, выданных ООО "ПКФ "АВТОТЕХСЕРВИС", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ А63R42, г.р.з. №...., составила 238 459 рублей (т.1 л.д.50-51), оплата за ремонт произведена в полном объеме истцом (л.д.52).

Ответчик Б.Ю.Г. и его представитель не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, а также с объемом вины в причинении ущерба истцу, и определением от 

<

дд.мм.гггг> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Сервис М» от 

<

дд.мм.гггг> №.... установлено, что в результате рассматриваемого взаимодействия транспортных средств, на автомобиле ГАЗ А63R42, г.р.з. №...., в результате столкновения с автомобилем «Ауди 80» могли образоваться повреждения, указанные в пунктах 16,17,18 и 32 акта осмотра транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> №..... В результате наезда автомобиля ГАЗ 270500, г.р.з. №.... и автомобиля «Ауди 80» на автомобиле ГАЗ А63R42 могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> №...., за исключением пунктов 16,17,18 и 32. Размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А63R42 в результате столкновения автомобилей ГАЗ 270500 и «Ауди 80», составил 131 850,29 рублей без учета износа (т.1 л.д.181-220, 200). 

От представителя истца поступили замечания по экспертизе ООО «Сервис М» от 

<

дд.мм.гггг> №.... в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 236) и определением от 

<

дд.мм.гггг> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Сервис М» от 

<

дд.мм.гггг> №.... размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А63R42 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 270500 составил 139 800,29 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей; размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А63R42 в результате столкновения с «Ауди 80», составил 41 924 рубля, без учета износа заменяемых запасных частей (т.2 л.д.1-25, 19).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба указанные заключения, поскольку они составлены оценщиком в соответствии с федеральными стандартами оценки; в отчетах указаны сведения об оценщике, его квалификации, а также о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дающем право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.183, 217-220).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, вина которых установлена совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, пояснениями участников ДТП, свидетелей, заключением эксперта ООО «Сервис М», которым также установлено наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца в результате дорожно-транспортного происшествия вредом. С учетом того, что автогражданская ответственность ответчиков, как владельцев транспортных средств, на дату происшествия застрахована не была, ответственность по иску должна быть возложена на ответчика Б.Ю.Г. в размере 139 800 рублей и Ч.Л.И. в размере 41 924 рубля.

Доводы ответчика Б.Ю.Г. и его представителя Р.К.М, о снижении суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в подтверждение тяжелого материального положения суду не представлено, вина водителя истца при обстоятельствах данного ДТП не установлена.

Возражения ответчика Ч.Л.И. о том, что взаимодействием его автомобиля и автомобиля истца не был причинен вред последнему, также не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства опровергаются результатами судебной комплексной автотехнической экспертизы, показаниями участников процесса, свидетелей.

Как установлено материалами дела, согласно карточки учета транспортного средства, собственником ГАЗ 270500, г.р.з. №.... значится З.С,Е. (т.1 л.д. 53, 79). 

Однако, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> З.С,Е. продал и передал указанный автомобиль Б.Ю.Г. (т.1 л.д.103). Заключение договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик Б.Ю.Г. управлял транспортным средством ГАЗ 270500, г.р.з. №...., на законных основаниях, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к ответчику З.С,Е. отказать.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом были представлены: справка от 

<

дд.мм.гггг> о расчете убытков за 23 дня в январе 2020 года, ведомость на сдачу выручки согласно проданных билетов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, график выхода водителей в декабре 2019 года по маршруту №.... (т.1 л.д. 57, 58, 59).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... следует, что М.Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дд.мм.гггг>, вид деятельности – «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию». За 2019 года им был получен доход в размере 12443656 рублей (т.1 л.д.159). 

Однако, истцом не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с действиями ответчиков. Размер упущенной выгоды истцом фактически обоснован только расчетным методом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, представленная истцом справка не обосновывает затраты, которые истец реально будет нести при использовании автомобиля по маршруту №..... Справка лишь предполагают несение затрат в определенном размере.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен из предполагаемой им выручки за декабрь 2019 года, и не подтверждает тот факт, что именно такую сумму составила бы сметная прибыль истца при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал реальность получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатил услуги представителя в сумме 28 000 рублей (том 1 л.д. 63), понес расходы по уплате госпошлины в сумме 6 182 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 5), расходы на подачу телеграмм в сумме 1 074 рубля 30 копеек (том 1 л.д.44-49).

Доказательств, подтверждающих оплату услуг оценщика ООО «Эксперт+», суду не представлено, кроме того, отчет оценщика от 

<

дд.мм.гггг> №.... не являлся доказательством по делу, требования истца были заявлены на основании фактически понесенных расходов, поэтому в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт+» в сумме 10000 рублей необходимо отказать. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком Б.Ю.Г. заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя их принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей; также подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Б.Ю.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11 550 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 996 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 827,21 руб., а всего 16 373,21 рублей; с Ч.Л.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 450 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 457,72 руб., расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 247,09 руб., а всего 5 154,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление М.Р.А. Р.А.О. к Б.Ю.Г., З.С,Е. и Ч.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ю.Г. в пользу М.Р.А. Р.А.О. в счет возмещения прямого ущерба от дорожно-транспортного происшествия 139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, а также судебные издержки в сумме 16 373 (шестнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 21 коп.

Взыскать с Ч.Л.И. в пользу М.Р.А. Р.А.О. в счет возмещения прямого ущерба от дорожно-транспортного происшествия 41 924 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля, а также судебные издержки в сумме 5 154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 81 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику З.С,Е., а также в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья В.Б. Кораева