РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО» МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств за некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон № № стоимостью 52 989 рублей. В процессе эксплуатации, товар вышел из строя, перестал работать, после производства ремонта ответчиком товар снова вышел из строя. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. 

Представитель истца просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона № №, взыскать стоимость товара в размере 52 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 24 985,17 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила судебное заседание отложить, в связи с занятостью в другом суде.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела, не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения требований потребителя перечислены денежные средства в размере 52 989 рублей за товар на депозит суда. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просила снизить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца вернуть товар ответчику. 

Представитель третьего лица ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ответчиком, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон № стоимостью 52 898 рублей. 

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать. После чего товар был сдан ответчику для производства ремонта. Ответчик произвел ремонт, однако после ремонта товар снова вышел из строя по тем же причинам, что и ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проверки качества в ФИО7 для выявления причины возникновения дефекта. Из экспертного заключения № следует, что выявленный дефект «не включается» подтвердился, причиной возникновения дефекта является производственный недостаток, выявленный дефект является неустранимым. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне выявлен дефект не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Установлено, что причиной неисправности является выход из строя контроллера питания, в цепях которого обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могу возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статистического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы. Который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждения корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статистического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у существенным относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку заявленный истцом недостаток проявился вновь после его устранения, он является существенным, а потому требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения деля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перевело денежные средства за товар в размере 52 989 рублей на депозит суда, что подтверждается копией платежного поручения №. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком исковых требований, оснований для внесения денежных средств на депозит суда не имелось.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, по смыслу закона исполнение обязательства путем внесения денег на депозит суда возможно только в случаях, установленных законом, и лишь при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, возможность исполнения обязанности по выплате потребителю стоимости товара путем внесения денег на депозит суда законом не предусмотрена. Кроме того, для этого не имеется вышеуказанных обстоятельств, поскольку ответчику были известны данные истца и банковские реквизиты стороны истца, сомнений в его личности не имеется, от получения исполнения истец не уклонялся. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 52 989 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с письменной претензией, ответчик в удовлетворении данных требований не отказывал и права истца не нарушал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истцом были понесены необоснованно. Товар после ремонта являлся гарантийным в силу ч.4 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей», в случае обращения к ответчику в досудебном порядке истец не понес бы расходы на его исследование, поскольку ответчик в данном случае был обязан провести проверку качества товара.

В данном случае, проведение истцом досудебной экспертизы не было обусловлено какой-либо необходимостью, поэтому расходы на ее проведение возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 5 000 рублей. 

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2089,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона № №. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 52 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон № № в полной комплектации ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2089,67 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: