КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-58/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006000-79

Дело № 2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская строительная компания Эталон»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и экскаватора погрузчика HIDROMERHMK 102B, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «АСК Эталон». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа составила 181121 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, после уменьшения своих исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей. 

В судебное заседаниеистец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, направили суду заявление об уточненииисковых требований, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольсфаген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства – экскаватор-погрузчик марки HIDROMERHMK 102B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АСК Эталон».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ресо Гарантия» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Ресо Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства – экскаватор-погрузчик марки HIDROMERHMK 102B, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлялФИО2, является ООО АСК «Эталон».

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо М.В.ВБ. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – ООО «Эталон», факт работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом факт осуществления ФИО2 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Альметьевская строительная компания Эталон» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Альметьевская строительная компания Эталон».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 36 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заключению эксперта Агентства оценки «Астра» № стоимость восстановительного ремонта автомобилясоставила 180 121 рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 42100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132600 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Городская независимая экспертиза», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Городская независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При сравнении фактически выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца в размере 36 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебной экспертизой ООО «Городская независимая экспертиза» в размере 42100 рублей, то разница составляет 5200 рублей, что также более 10% допустимой погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альметьевская строительная компания Эталон» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенный судебным экспертом, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 90 500 рублей (132600 рублей – 42 100 рублей).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Альметьевская строительная компания Эталон» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к ООО «Альметьевская строительная компания Эталон» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что при решении вопроса о взыскании с ответчика ущерба следует руководствоваться наличием между сторонами на момент ДТП договора аренды транспортного средства, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях в ООО «Альметьевская строительная компания Эталон».

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса. 

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача транспортного средства арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей. 

Между тем, бесспорных доказательств того, что транспортное средство – экскаватор-погрузчикмарки HIDROMERHMK 102B, государственный регистрационный знак №, фактически был передан ФИО2 именно как арендованное имущество ни по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и использовался ФИО2, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия на условиях аренды, но не в рамках иных правоотношений, суду не представлено. 

Кроме того, сам факт управления ФИО2 транспортным средством – экскаватор-погрузчик марки HIDROMERHMK 102B, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП сам по себе не может подтверждать существование между ФИО2 и ООО «АСК Эталон» отношений аренды.

Стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства того, что арендная плата арендодателю выплачивалась арендатором согласно условиям указанного договора. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о получении ООО «АСК Эталон» арендных платежей от ФИО2, как предусмотрено условиями договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, как и доказательства удержания из арендной платы и перечисления налога на доходы физических лиц по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. 

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «АСК «Эталон» также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере12 000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчикомООО «Альметьевская строительная компания Эталон» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9222 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская строительная компания Эталон» (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская строительная компания Эталон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, на услуги представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей. 

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья