74RS0004-01-2025-000304-82

Дело №2-1332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО3 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 29 августа 2024г. по 09 января 2025г. с продолжением ее начисления с 10 января 2025г. и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Кадилак СТС, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 - Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №). 08 августа 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 26 августа 2024г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца. 30 августа 2024г. истец направил претензию, в удовлетворении которой было отказано 04 сентября 2024г. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования ФИО3, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что представленными доказательствами не подтвержден факт наступления страхового случая.

Истец ФИО3, третьи лица - ФИО1, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, пояснения судебного эксперта ИП ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Кадилак СТС, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, нарушивший требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 - Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №). 

08 августа 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по представленным реквизитам.

16 августа 2024г. автомобиль истца был осмотрен ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГг. все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом от 26 августа 2024г. №1993510-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного исследования ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГг.

30 августа 2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в полном объеме, а также произвести расчет и выплату неустойки.

Письмом от 04 сентября 2024г. №1998751-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказали в удовлетворении претензии.

11 октября 2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. 

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3 - Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, определением суда от 20 мая 2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, указанные в Акте осмотра ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГг., могли быть получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Кадилак СТС, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, под управлением ФИО3, при заявленных обстоятельствах совершения ДТП, не могли быть получены у 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 1 079 179 руб., с учетом износа – 574 000 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП составляет 650 650 руб., стоимость годных остатков – 93262,60 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 650650 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 93262,60 руб. (стоимость годных остатков) = 557387,40 руб.

Как следует из пояснений судебного эксперта ФИО6 в судебном заседании, механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобиль ВАЗ тянул на гибкой сцепке автомобиль Кадиллак. Поворачивая налево во двор, с 

<

адрес>, ВАЗ проехал, а автомобиль Кадиллак остался на дороге, по которой двигался автомобиль Ягуар. Ягуар столкнулся с автомобилем Кадиллак, и появились статические следы блокирующего характера. Имеются следы юза автомобиля Кадиллак, поскольку после удара заднюю часть автомобиля Кадиллак развернуло по часовой стрелке. Как следует из объяснений водителей, автомобиль ВАЗ 2110 двигался и тянул за собой автомобиль Кадиллак. Услышал громкий хлопок. Обернулся и увидел, что в автомобиль Кадиллак въехал автомобиль Ягуар. Из объяснений водителя автомобиля Кадиллак не указано, был ли он в движении или нет. Он просто написал, что «не его автомобиль не успели перетащить, в него врезался автомобиль Ягуар». Сцепка характерна тем, что автомобиль, который движется сзади, он движется не сам, а его тянут. В определенный момент он может разогнаться, в определенный момент остановиться. Это не контролируемо. Водитель, которого тянут, может контролировать тормозом, но т.к. у него тормоз связан с двигателем, т.е. когда двигатель не работает, в автомобиле Кадиллак, когда его тянут, то нажать на тормоз и резко остановиться никогда не получится, т.к. не работает должным образом тормозная система. Соответственно, однозначно сказать двигался или нет автомобили Кадиллак на момент, когда его тянули, или он стал останавливаться, какая у него скорость была – никто не ответит на этот вопрос. В данный момент образовались блокирующие следы. Они образуются, в т.ч. и от движения автомобилей. Это не только, что автомобиль стоял, а другой в него въехал. Это обусловлено тем, что разные скорости, у автомобиля Ягуар скорость была больше, чем у автомобиля Кадиллак, скорости при столкновении выравниваются. ДТП случается за доли секунды. Это не длительный процесс. Соответственно, при ударе образуются блокирующие следы. По обстоятельствам, ВАЗ 2110 двигался, но нет сведений о том, что Кадиллак двигался. Они пишут, что они «не успели Кадиллак перетащить». Сцепка всегда должна быть натянута для того, чтобы не въехать в автомобиль, который тянет, соответственно, он всегда притормаживает. Здесь такая ситуация, что он, поворачивая налево, не мог не тормозить, если едет на скорости 20 км.ч. Водитель заднего автомобиля знает, что будет поворот и он будет постоянно держать ногу на тормозе. Здесь ситуация может повториться. Рецензент указал, что ремень, который висит между автомобилями, он не натянут. Ремень находится не посередине автомобиля Кадиллак, что указывает на то, что после удара автомобиль Кадиллак сместило влево. Ненатянутый ремень может говорить о том, что в процессе удара, т.к. автомобиль тяжелее, чем ВАЗ 2110, ремень мог ослабнуть. В то время, как автомобиль ВАЗ ехал, то автомобиль, который двигался за ним - Кадиллак, он мог на какое-то время притормозить или вообще остановиться и в это время мог произойти удар. Поэтому, появились блокирующие следы. Также судебный эксперт пояснил, что он применил максимальный коэффициент торга 0,91, который позволяет учесть все доаварийные повреждения, при этом в акте осмотра страховой компании доаварийных повреждений не отражено.

Данные пояснения эксперта не противоречат пояснениям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, отраженным в административном материале.

Так водитель ФИО1 указал в письменных пояснениях, данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг., что он управлял автомобилем ВАЗ-21102, буксировал автомобиль Кадиллак. Вдоль 

<

адрес> пересекал проезжую часть, услышал громкий удар и увидел, что в буксируемый автомобиль въехал автомобиль Ягуар.

Водитель ФИО2 в письменных пояснениях, данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг., указала, что ее автомобиль буксировал автомобиль ВАЗ-2110 вдоль 

<

адрес>, не успев перетащить ее автомобиль, в него врезался автомобиль Ягуар.

Водитель ФИО3 в письменных пояснениях, данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг., указал, что он двигался на автомобиле Ягуар по 

<

адрес>, перед ним резко встал автомобиль Кадиллак, он не успел среагировать, произошло столкновение.

Анализируя данные доказательства, можно прийти к выводу, что буксируемый автомобиль Кадиллак фактически не мог двигаться на большой скорости, автомобиль ВАЗ-2110 при проезде перекрестка также в силу Правил дорожного движения РФ не мог двигаться с высокой скоростью, так как должен был пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, более того, он буксировал автомобиль, тогда как скорость автомобиля Ягуар могла быть высокой, поскольку он двигался по главной дороге и у него не должно было быть помех, что и привело при столкновении к возникновению статистических (не динамических) следов при столкновении автомобилей с разными скоростями, о чем и было сообщено экспертом ФИО6 в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3 - Ягуар Х-ТYРЕ, г/н №, заключение судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела, и наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба. 

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 о полной конструктивной гибели автомобиля истца, нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним 08 августа 2024г., последний день для рассмотрения 28 августа 2024г., с 29 августа 2024г. идет начисление неустойки. 

Исходя из абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 03 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полном перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки будет выглядеть следующим образом:

400 000 руб. * 1 % * 455 дней (период с 29 августа 2024г. по 26 ноября 2025г.) = 1 820 000 руб. 

Поскольку законом установлен лимит неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил 08 августа 2024г., тогда как страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 400000 руб. является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется. 

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО3, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета (400 000 руб. – недоплаченное страховое возмещение * 50%).

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил более года назад, однако мер к полному возмещению ущерба ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца ФИО3 и о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 40000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истца, в пользу ИП ФИО6 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, поскольку 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет УСД в Челябинской области, они подлежат перечислению судебному эксперту, соответственно не возмещенной осталась сумма в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, сумму в размере 40000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО6, ИНН 

<

***> сумму в размере 15000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.12.2025г.