Судья Биктимирова С.Т. дело №12-175/2024

УИД: 86MS0005-01-2024-004047-04

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Биктимировой С.Т. (дело №05-5305/0501/2024) от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Биктимировой С.Т. от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ФИО1 24 ноября 2023 года в 11 часов 57 минут по адресу (адрес), управлял транспортным средством «Рено Elvence» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установлено наличие этилового спирта 0,474 мг/л с учетом суммарной погрешности. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушен п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в деле, против него.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, вводили в заблуждение, не выдали на руки копию протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД, врач в судебное заседание не вызывались, допрошены не были. Сотрудниками ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен, не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, не озвучено название алкотектора, не представлено свидетельство о поверке, информация о погрешности прибора. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу. В медицинском учреждении все мундштуки были вскрыты, более того, мундштук уже был вставлен в алкотестер. Не было представлено регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что недопустимо. Кроме того, не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Также, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС составившие административный материал могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, в связи с чем, ходатайствует об истребовании сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средств.

В судебное заседание ФИО1, защитники Папенина В.П., Шуваева Е.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитников Папениной В.П., Шуваевой Е.В. и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Мировой судья в судебном заседании установил, что ФИО1 24 ноября 2023 года в 11 часов 57 минут по адресу (адрес), управлял транспортным средством «Рено Elvence» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установлено наличие этилового спирта 0,474 мг/л с учетом суммарной погрешности. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Нарушен п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 554452 от 01 марта 2024 года, в отношении ФИО1, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола также следует, что, он составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена ФИО1 по почте (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 НН №007786 от 24 ноября 2023 года, согласно которого, ФИО1 24 ноября 2023 года в 11 часов 57 минут был отстранен от управления транспортным средством «Рено Elvence» государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.12);

- протокол 86 СП № 055558 о задержании транспортного средства «Рено Elvence» государственный регистрационный знак № (л.д.11); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 056088 от 24 ноября 2023 года, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО1 проходить отказался, велась видеозапись (л.д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 033078 от 24 ноября 2023 года, согласно которому 24 ноября 2023 года в 13 часов 37 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 391 от 24 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01 № 9748. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 15 часов 16 минут – 0,456 мг/л., второе исследование в 15 часов 31 минуту – 0,474 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения (л.д.8);

- копия постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району № 18810086220002173310 от 24 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24);

- сведения ГИБДД (л.д.27);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.15).

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО1 не выдали на руки копию протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела, протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена ФИО1 по почте (л.д.31), что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудниками ГИБДД порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен, не состоятельна.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства. 

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не было представлено регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не влечет отмену оспариваемого решения. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «ARBB-0188», является общедоступным документом, равно как и свидетельство об утверждении типа средства измерения и руководство по эксплуатации прибора (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-287985755).

В силу абзаца 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие документы подлежат проверке лишь при наличии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, не состоятельны. 

Освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, акт медицинского освидетельствования содержит сведения, подтверждающие полномочия врача невролога И.И.В. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 13 декабря 2023 года № 391 соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылка на то, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, не может повлечь отмену постановления, так как в деле имелись иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, ходатайство о вызове указанных лиц ФИО1 не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещен о времени и месте судебного заседания не состоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение состоялось в отсутствие ФИО1, которому по адресу проживания направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма вручена лично ФИО1 07 ноября 2024 года (л.д. 101). Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по месту его жительства заказным письмом (л.д. 116).

Таким образом, при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Таким образом, необходимости в получении иных доказательств, кроме имеющихся в деле, мировой судья не усмотрел. Материалами дела подтверждено, что представленная в дело совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. 

Согласно п.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. Таким протоколом для данной категории дел является протокол об отстранении от управления транспортным средством, фиксирующий применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение водителя от управления транспортным средством.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, а именно файл «отстранение», ФИО1, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены права ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время 00:44) и ст.51 Конституции РФ (время 00:39).

Таким образом, довод о не разъяснении прав ФИО1 является несостоятельным.

По ходатайству ФИО1 с ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району истребованы сведения, согласно которых предоставлена копия проекта дислокации п.Салым Нефтеюганского района, копия маршрута патрулирования №2, копия графика несения службы в поселках Нефтеюганского района на 4 квартал 2023 года, копия постовой ведомости на 24 ноября 2023 года.

Согласно предоставленных сведений, п. Салым Нефтеюганского района входит в дислокацию маршрутов патрулирования. По состоянию на 24 ноября 2023 года, при исполнении служебных обязанностей на указанном участке находился старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2, с техническим и специальным средством изменения алкотестер, непосредственно осуществлявший сбор административного материала в отношении ФИО1

Таким образом, довод заявителя о том, что сотрудники ДПС составившие административный материал могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, опровергается предоставленными сведениями.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Биктимировой С.Т. (дело №05-5305/0501/2024) от 14 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-175/2025.