Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств ФИО3 перед ФИО1 ответчик ФИО2 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Предмет залога находится у ответчика. ФИО3 не исполнил обеспеченные залогом обязательства, в связи с чем истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с требованием о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую должник до настоящего времени истцу не выплатил. Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается во внесудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 337 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, а именно: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога (ипотеки) квартиры, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации №.

Согласно п. 1.1 Договора залога, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащая ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласованная сторонами стоимость жилого помещения признается ценой реализации (начальной продажной ценой) жилого помещения при обращении на него взыскания (п.1.4 Договора залога).

Указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканная по решению суда с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в рамках договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая объем представленных в суд документов, изготовленных представителем истца в подтверждение исковых требований, количество и продолжительность участия представителя истца при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом гонорар в размере 

<

данные изъяты> рублей явно превышает разумные пределы, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы.

По смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по договору займа, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в целях исполнения принятых на себя обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Рагимова