Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.10.2015 г. в 17.00 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО 1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серия № АО «ГСК «Югория») совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № управлением водителя ФИО 2 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО 1 06.04.2017 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом событии, 07.04.2017 г. истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. 12.04.2017 г. истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № учетом износа составляет 60639 руб. 05.05.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным к ней экспертным заключением. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал заявленное событие страховым и 29.05.2017 г. перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 33900 руб.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату - 26739 руб.;

- неустойку за период с 21.04.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 22728 руб.; 

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате стоимости оценки - 6000 руб., почтовые расходы - 347,10 руб., 250,99 руб., услуги нотариуса - 1950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 28.10.2015 г. в 17.00 час. 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО 1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серия № АО «ГСК «Югория») совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО 1 

06.04.2017 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом событии, 07.04.2017 г. истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. 12.04.2017 г. истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 60639 руб. 05.05.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным к ней экспертным заключением. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал заявленное событие страховым и 29.05.2017 г. перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 33900 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа по факту ДТП от 28.10.2015 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА?

Производство экспертизы было поручено судом ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 15.09.2017 г.-20.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, относящихся к событию 28.10.2015 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет с учетом износа 49933 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49933 руб. - 33900 руб. = 16033 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 06.04.2017 г., представив все необходимые для выплаты документы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик до настоящего времени никаких выплат в счет страхового возмещения истцу не произвел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 25.04.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 26.04.2017 г. (21-й день), а не с 21.04.2017 г., как об этом необоснованно просит истец. 

Суд производит расчет неустойки за период с 26.04.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно следующим образом: 

- за период с 26.04.2017 г. по 29.05.2017 г. включительно

1% от 49933 руб. * 34 дня = 16977,22 руб. 

- за период с 30.05.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно

1% от 16033 руб. * 56 дней = 8978,48 руб. 

всего - 25955,70 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3500 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 341100 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16033 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 4000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 6000 руб. и по оплате почтовых услуг по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля истца оценщиком - 347,10 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается расходов по оплате почтовых услуг в размере 250,99 руб. истца по направлению страховщику заявления о страховой выплате посредством почты, то данные расходы судебными не являются, понесены истцом по своему усмотрению в связи с выбором им способа обращения к страховщику за страховой выплатой посредством почты, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1950 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 21.06.2017 г. (л.д.51) выдана для участия представителям истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

Стоимости судебной экспертизы составляет 8000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, данная сумма подлежит распределению между сторонами и взысканию с них в пользу ООО «

<

данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет с ответчика - 6790,58 руб., с истца - 1209,42 руб. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1855,16 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1759,66 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 16033руб., неустойку за период с 26.04.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 4000 руб., судебные расходы - 6847,10 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы - 1209,42 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы - 6790,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: