РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К., 

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Арт-Строй» – ФИО9, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-003005-49 по иску ФИО7 к ООО «Арт-Строй» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Арт-Строй» к ФИО7 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Арт-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

11 декабря 2018 года между ООО «Арт-Строй», выступающим в качестве застройщика, и ФИО7, выступающим в качестве участника, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех жилых комнат, строительный номер № 142, которая будет находиться на 8 этаже 144-квартирного 8-этажного многоквартирного трехподъездного жилого дома, строящегося на земельном участке общей площадью 7451 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора составила 3375900 руб. (п. 2.1 договора).

Обязанность по оплате обусловленной договором цены исполнена истцом в полном объеме, срок передачи квартиры застройщиком участником долевого строительства – третий квартал 2020 года (п. 3.2 договора), то есть не позднее 31 августа 2020 года.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован план объекта долевого строительства – квартиры № 142. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18 декабря 2018 года.

14 августа 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о введении в эксплуатацию 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и готовности квартиры к приему-передаче.

21 сентября 2020 года истец явился для осмотра квартиры и подписания соответствующего акта. При приеме-передаче объекта долевого строительства истцом выявлены следующие недостатки качества квартиры: повреждение потолочной плиты в комнате № 3 и трещины в штукатурке стен комнаты № 1, образование влаги в местах трещин. В связи с обнаружением указанных недостатков истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, зафиксировав в нем выявленные недостатки.

23 сентября 2020 года ООО «Эксперт Групп» на основании заявления ООО «Арт-Строй» подготовлено заключение о выявлении недостатков квартиры № 142, расположенной в жилом доме 

<

адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, указанные ФИО7 в акте приема-передачи замечания на момент обследования экспертом не обнаружены. 

Истец полагает данный вывод недостоверным, поскольку, как следует из заключения, обследование квартиры проводилось экспертом только визуальным методом, то есть без использования какого-либо специального оборудования, необходимого для установления наличия дефектов.

До настоящего момента ответчиком указанные недостатки не устранены, квартира надлежащего качества ему не передана.

Помимо договора участия в долевом строительстве между ним и ответчиком в октябре 2018 года была достигнута договоренность о покупке им двух гаражей, строящихся ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи или какой-либо иной договор в отношении гаражей в письменном виде между сторонами не заключался. Наличие устного соглашения подтверждается ответчиком письмом № 83 от 20 мая 2020 года. На момент достижения соглашения о купле-продаже строящихся гаражей стоимость одного гаража составляла 200000 руб., за два гаража -400000 руб.

В процессе строительства гаражей ответчик устно его уведомил о том, что стоимость каждого гаража увеличилась на 70000 руб. и теперь составляет 270000 руб. за один гараж, а всего – 540000 руб. Истец согласился с указанными условиями, и в период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно передал ООО «Арт-строй» денежные средства в размере 350000, что подтверждается расписками от 08 октября 2018 года и 28 апреля 2020 года, выданными генеральным директором ООО «Арт-Строй» ФИО1, учредителем ООО «Арт-Строй» ФИО2, а также представителем застройщика – ФИО3 Факт получения денежных средств также подтверждается ответчиком в письме № 83 от 20 мая 2020 года.

Данное письмо является ответом на претензию, направленную им 12 мая 2020 года, в которой он просит ответчика заключить в письменной форме договор долевого участия в строительстве гаражей или договор купли-продажи, а также зафиксировать стоимость – 270000 руб. за один гараж, а всего - 540000 руб. 

В письме № 83 от 20 мая 2020 года ответчик предлагал ему заключить договор купли-продажи гаражей по цене 300000 руб. за каждый гараж, ответчик подтвердил, что в случае отказа истца от заключения договора на новых условиях, ООО «Арт-Строй» вернет денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за строящиеся гаражи.

Истец, не согласившись с очередным повышением цены, отказался от заключения договора на предложенных ООО «Арт-Строй» условиях, о чем незамедлительно сообщил ответчику.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. ООО «Арт-Строй» перечислило по реквизитам, указанным истцом, 210749,15 руб., в то время как обязано возвратить 350000 руб.

В письме № 232 от 14 августа 2020 года, направленном в адрес ФИО7, ответчик указал, что по правилам о зачете удержал из суммы, подлежащей возврату, 139250,85 руб. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с необходимостью приведения квартиры № 142 в строящемся доме в соответствии с проектной документацией.

Как указывает ответчик, истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в квартире № 142 своевольно проведена перепланировка помещений до сдачи дома в эксплуатацию. Застройщик не имел намерения отклоняться от проекта строительства, с целью ненарушения своих обязательств перед иными участниками долевого строительства по своевременной сдаче дома эксплуатацию обществом предприняты меры по демонтажу своевольно возведенных перегородок и восстановлению квартиры в соответствии с проектом. Для этих целей обществом, выступающим в качестве заказчика, и ИП ФИО10, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор строительного подряда № 14 от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым стоимость работ составила 139250,85 руб.

Указанные затраты ответчик счел своими убытками, которые подлежат возложению на истца, в связи с чем произвел зачет указанной суммы при возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за гаражи.

Однако в строящейся квартире истец никаких перепланировок не производил, возможности совершения каких-либо строительных работ до передачи застройщиком квартиры не имел. В связи с чем он расценивает действия ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, а также по зачету суммы затрат на восстановление планировки квартиры, незаконными.

Поскольку ответчиком в разумный срок выявленные недостатки квартиры не устранены, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 43042,73 руб.

Каких-либо соглашений между ним и ответчиком в части изменения планировки квартиры в письменном виде не заключалось и на государственную регистрацию не подавалось, следовательно, ООО «Арт-Строй» не имело оснований для изменения планировки строящейся квартиры № 142 в одностороннем порядке. Собственными силами или силами привлеченных третьих лиц он не мог произвести перепланировку строящейся квартиры до ее сдачи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 410, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с учетом изменения исковых требований ФИО7 просил обязать ООО «Арт-Строй» устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры № 142 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>: устранить трещины потолочной плиты в комнате № 3, трещины в штукатурке стен комнаты № 1; взыскать с ООО «Арт-Строй» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 139250,85 руб.

ООО «АртСтрой» обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о взыскании денежных сумм, в котором, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, просил взыскать с ФИО7 убытки в виде затрат ООО «АртСтрой» на восстановление квартиры № 142 в состояние, существовавшее до перепланировки, произведенной по инициативе ФИО7, в сумме 139 250,85 руб., компенсацию услуг ЖКУ в сумме 11 233,51 руб., неоплаченную часть стоимости объекта долевого строительства в сумме 19 800 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июня 2021 года встречные исковые требования ООО «АртСтрой» к ФИО7 о взыскании компенсации услуг ЖКУ в сумме 11 233,51 руб., неоплаченной части стоимости объекта долевого строительства в сумме 19 800 руб. выделены в отдельное производство, направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что установка перегородок с отклонением от проекта строительства, а также их дальнейшее устранение было осуществлено подрядчиком ответчика – ИП ФИО10, при этом никаких указаний на производство указанных работ истец подрядчику не давал, действий по перепланировке квартиры не совершал, доступа на строящийся объект не имел. Написанная истцом расписка о том, что он принимает на себя ответственность за фактические изменения в планировке квартиры под строительным номером 142 не имеет правового значения, поскольку данное заявление было написано на стадии обсуждения договора участия в долевом строительстве, однако окончательные договоренности сторон были зафиксированы в договоре и приложении к нему. Доказательств того, что истец произвел перепланировку в квартире до ее приемки, ответчиком не представлено. Соответственно, устранить недостатки подрядчик должен был за свой счет в рамках договорных отношений с ответчиком. Ответчик же произвел зачет понесенных затрат за счет истца неправомерно. 

Поддержала требования истца об устранении недостатков квартиры, указанных в иске, поскольку они существовали по состоянию на 21 сентября 2020 года. Полагает, что недостатки квартиры были устранены застройщиком после обращения истца за судебной защитой, в связи с чем настаивала на требованиях о взыскании с ООО «АртСтрой» компенсации морального вреда в пользу ФИО7 Исковые требования просила удовлетворить.

Встречные исковые требования не признала, поскольку действия ФИО7 по незаконной перепланировке не доказаны. Доказательств незаконных действий истца по первоначальному иску, повлекших причинение ответчику (истцу по встречному иску) убытков, также не представлено. Спорная сумма денежных средств удерживается ответчиком незаконно, при этом ООО «АртСтрой» требует ее повторного взыскания. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АртСтрой» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Арт-Строй» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что между ООО «АртСтрой» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве. На стадии готовности стен и перекрытий квартиры со строительным № 142, ФИО7, сославшись на согласование желаемой им перепланировки с руководителем ООО «АртСтрой», ввел в заблуждение прораба стройки ФИО11, предоставил ему проект перепланировки, в соответствии с которым строителями в октябре 2019 года были перенесены внутренние перегородки в квартире. Впоследствии выяснилось, что никакого разрешения руководитель ООО «АртСтрой» на производство перепланировки не давал, в связи с имеющимися обстоятельствами, руководитель ООО «АртСтрой» обратился к ФИО7, который написал заявление об ответственности за перепланировку, при этом сознательно исказив дату ее написания. Данное заявление не могло быть написано 1 октября 2018 года, поскольку строительство было на «нулевом» этапе, договор участия с ФИО7 заключен не был.

ООО «Арт-Строй», заявляя требования о взыскании с ФИО7 139250 руб., полагает удержанную сумму подлежащей зачету в счет понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) убытков и не просит повторного взыскания. При проведении незаконной перепланировки квартиры, ФИО7 осознавал последствия своих действий и должен компенсировать убытки застройщику. 

ФИО7, злоупотребив своими правами, указал на наличие недостатков квартиры, которые таковыми не являются. Квартира соответствует строительным нормам и правилам, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед участником долевого строительства. Квартира в настоящее время находится в том же состоянии, что и по состоянию на 12 августа 2020 года, при первой попытке передать ее ФИО7 по акту приема-передачи. 2 июня 2021 года, в связи с уклонением истца (ответчика по встречному иску) от приема-передачи квартиры, ООО «АртСтрой» в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО7 Полагает, что не имеется оснований как для удовлетворения требований истца об устранении недостатков квартиры, которых не существует, так и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца, как потребителя ответчиком не были нарушены.

В удовлетворении иска ФИО7 просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, материалов дела, что 11 декабря 2018 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО7 и ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Арт-Строй» заключен договор № 9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением застройщик ООО «Арт-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую строительный номер 142, которая будет находиться на восьмом этаже 144-квартирного 8-этажного многоквартирного трехподъездного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать указанный объект участнику долевого строительства ФИО7, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате ФИО7 застройщику для строительства объекта, составил 3375 900 руб. 

Срок передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства определен договором – третий квартал 2020 года (п. 3.2 договора).

К договору был приложен согласованный сторонами план объекта долевого строительства – квартиры № 142, который обуславливает расположение квартиры относительно других объектов на этаже и относительно жилого дома, расположение оконных и дверных проемов, инженерного и иного оборудования в квартире.

Фактическое строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось ИП ФИО10 на основании договора строительного подряда № 1 от 15 июня 2018 года, заключенного с ООО «Арт-Строй».

29 июля 2020 года, в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9, ООО «Арт-Строй» в адрес ФИО7 направлено уведомление о введении в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием даты и времени для подписания акта приема-передачи квартиры – 12 августа 2020 года с 10.00 часов до 10.30 часов.

ФИО7 в указанное время для приема квартиры не явился, о чем генеральным директором ООО «Арт-Строй» ФИО1 с участием производителя работ ФИО4, инженера по надзору за строительством ФИО5 составлен акт.

14 августа 2020 года ООО «Арт-Строй» в адрес ФИО7 направило повторное уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры – 28 августа 2020 года с 09.30 часов до 10.00 часов. В связи с неявкой ФИО7 в установленное время для принятия объекта ООО «Арт-Строй» составлен соответствующий акт.

При этом ФИО7 2 сентября 2021 года направил в адрес ООО «Арт-Строй» сообщение о возможности явиться для осмотра и приема-передачи квартиры 4 сентября 2020 года с 12.30 часов до 15.00 часов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 осмотр квартиры произвел только 21 сентября 2020 года, то есть за пределами сроков, установленных договором, при этом от подписания акта приема-передачи квартиры отказался ввиду имеющихся в ней недостатков: наличия повреждений потолочной плиты в комнате № 3 и трещины в штукатурке стен комнаты № 1, образования влаги в местах трещин.

ООО «Арт-Строй» в связи с претензиями ФИО7 к качеству передаваемой квартиры обратилось в ООО «Эксперт Групп» с целью установить факт наличия недостатков.

Согласно заключению от 23 сентября 2020 года, подготовленному экспертом ООО «Эксперт Групп», указанные ФИО7 в акте приема-передачи квартиры № 142, расположенной в жилом доме 

<

адрес> недостатки, указанные ФИО7, на момент обследования не установлены. 

Не согласившись с выводами указанного заключения, ФИО7 акт приема-передачи спорной квартиры не подписал, обратился с настоящим иском в суд, указывая на наличие недостатков и нарушение сроков сдачи объекта надлежащего качества потребителю, требуя при этом обязать ООО «Арт-Строй» устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры № 142 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С целью подтверждения доводов истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 о наличии недостатков объекта участия в долевом строительстве, его несоответствия условиям договора, определением суда от 26 января 2021 года по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 40/16 от 8 апреля 2021 года качество (техническое состояние) объекта долевого строительства – квартиры № 142 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по перечню, указанному в п. 1.3 и по требованиям, указанным в п. 4.4 договора № 9 от 11 декабря 2018 года, соответствует условиям договора № 9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 декабря 2018 года, заключенного между застройщиком ООО «Арт-Строй» и участником долевого строительства ФИО7 

Качество объекта долевого строительства соответствует строительным, техническим, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Второй вопрос, поставленный перед экспертом, о конкретизации недостатков квартиры, экспертом не решался, поскольку качество квартиры № 142 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора № 9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 декабря 2018 года, заключенного между застройщиком ООО «Арт-Строй» и участником долевого строительства ФИО7, а также соответствует строительным, техническим, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 выразив несогласие с выводами эксперта, представила суду акт экспертного исследования № 106, составленный 9 июля 2021 года АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Однако представленный стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 акт экспертного исследования суд не может принять во внимание в подтверждение доводов истца относительно порочности заключения судебного эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно, по своему существу, не является экспертным заключением, не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», фактически содержит лишь описание процедуры осмотра файлов, содержащих визуальный материал и фотофиксации, сравнительного анализа изображений с реальными объектами в исследуемой квартире, сделанные в результате выводы не влияют на общую картину спорных правоотношений, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт составлен в отсутствие представителей застройщика, не извещенных о проведении осмотра и лишенных ввиду этого возможности заявить возражения и замечания при проведении специалистом осмотра помещения.

В это же время, заключение судебного эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертный осмотр проводился в присутствии сторон и их представителей, имевших возможность в ходе проведения осмотра заявить свои замечания и возражения, указать на имеющиеся, по их мнению, недостатки объекта исследования, содержит подробное описание исследований, сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения у суда не имеется.

Убедительные и достоверные доказательства несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу № 40/16 от 8 апреля 2021 года, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, доказательств передачи истцу (ответчику по встречному иску) ФИО7 квартиры, построенной с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.

Наличие недостатков, которые препятствовали бы принятию квартиры, судом не установлено. Недостатки, указанные ФИО7 в акте приема-передачи от 21 сентября 2020 года данные обстоятельства не подтверждают.

Доказательств уклонения ответчика (истца по встречному иску) ООО «Арт-Строй» от передачи истцу (ответчику по встречному иску) ФИО7 квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, истцом не представлено. 

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Арт-Строй» неоднократно в адрес ФИО7 направляло уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры с указанием даты и времени встречи, в том числе и 7 октября 2020 года с 9.30 часов до 10.00 часов, 22 октября 2020 года с 9.30 часов до 10.00 часов. Указанные уведомления получены ФИО7, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 имел возможность принять квартиру по акту после направления в его адрес соответствующих уведомлений. То обстоятельство, что ФИО7 отказался подписать акт приема-передачи жилого помещения, в связи с наличием по его мнению недостатков, не свидетельствует о том, что ООО «Арт-Строй» нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства. 

В свою очередь, ФИО7 не представлено доказательств того, что в срок, установленный в извещении о готовности объекта к приемке, он не имел возможности принять квартиру по вине ответчика или в силу других личных уважительных причин, осуществив при этом осмотр только 21 сентября 2020 года.

Таким образом, суд признает установленным в судебном заседании, что в спорном жилом помещении отсутствовали недостатки, которые могли бы служить основанием для отказа в его принятии согласно договору участия в долевом строительстве и соответствие указанной квартиры требованиям строительным, техническим, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 о защите прав потребителя, возложении на застройщика обязанности по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО7 и ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Арт-Строй» возникли иные правоотношения, согласно которым ответчик обязался продать ФИО7 два гаража. В письменной форме договор не заключался.

В исковом заявления, из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 следует, что он передал ООО «Арт-Строй» в качестве аванса за приобретаемые объекты недвижимости денежные средства в размере 350 0000 руб. Данный факт ответчиком ООО «Арт-Строй» не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 8 октября 2018 года, от 28 апреля 2020 года.

12 мая 2020 года ФИО7 в адрес генерального директора ООО «Арт-Строй» ФИО12 направил обращение с просьбой заключить с ним договор долевого строительства или договор купли-продажи двух гаражей по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 270000 руб. каждый.

20 мая 2020 года ООО «Арт-Строй», отвечая на обращение ФИО7, предложило ему заключить договор купли-продажи гаражей с определением цены одного объекта 300000 руб. 

Кроме того, в ответе от 20 мая 2020 года на обращение истца, генеральный директор ООО «Арт-Строй» указал о проведении ФИО7 строительно-монтажных работ по изменению планировки квартиры по адресу: 

<

адрес>, без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и согласия застройщика, в связи с чем требовал от ФИО7 приведения объекта в состояние, соответствующее проектно-сметной документации, указав, что в случае невыполнения указанных требований, застройщик будет вынужден за свой счет и своими силами устранить допущенные ФИО7 нарушения в планировке объекта.

Из пояснений сторон судом установлено, что от заключения договора купли-продажи гаражей с определением их стоимости 300000 руб. за каждый, ФИО7 отказался, потребовал возврата денежных средств в размере 350000 руб., переданных ранее ООО «Арт-Строй».

Также судом установлено, что ООО «Арт-Строй» перечислило истцу (ответчику по встречному иску) ФИО7 денежные средства в размере 210749,15 руб., удержав при этом 139250,85 руб., 

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Арт-Строй» в письме № 232 от 14 августа 2020 года, обосновал удержание денежных средств в сумме 139250,85 руб. ненадлежащим исполнением ФИО7 своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9 от 11 декабря 2018 года, проведением им перепланировки жилого помещения до сдачи дома в эксплуатацию, и приведением ООО «Арт-Строй» объекта в соответствие с проектно-сметной документацией за свой счет. 

Согласно договору строительного подряда № 14 от 20 мая 2020 года, заключенного ООО «Арт-Строй» с ИП ФИО10, подрядчик обязался выполнить работы по разбору, кладке внутриквартирных перегородок на объекте строительства – квартире №142 в строящемся восьмиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Затраты, понесенные ООО «Арт-Строй», составили 139250,85 руб., денежные средства перечислены ИП ФИО10, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 мая 2020 года и платежным поручением № 608 от 4 августа 2020 года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, не согласившись с указанной позицией ответчика (истца по встречному иску) ООО «Арт-Строй», полагает незаконным удержание ООО «Арт-Строй» спорной денежной суммы, что является неосновательным обогащением, которое должно быть взыскано с ООО «Арт-Строй».

ООО «Арт-Строй» заявило встречные исковые требования к ФИО7, утверждая об обоснованности осуществления зачета денежных средств в счет возникших убытков, требуя взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме 139250,85 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9 от 11 декабря 2018 года в случае необходимости изменения планировки объекта заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону и обратиться в проектную организацию для внесения изменений в проектно-сметную документацию. Оплату услуг проектной организации осуществляет заинтересованная сторона.

Согласно позиции ООО «Арт-Строй», ФИО7 самовольно осуществил перепланировку строящейся квартиры № 142 по 

<

адрес>, обосновывая свою позицию заявлением ФИО7 от 1 октября 2018 года, согласно которому ФИО7 вносит фактические изменения в планировку квартиры под строительным номером 142, а именно: снос межквартирных некапитальных стен внутри квартиры, несет полную ответственность за свои действия, в случае невозможности постановки объектов на государственный кадастровый учет, берет всю ответственность на себя по фактическому восстановлению межкомнатных перегородок в строгом соответствии с проектом.

Дата написания ФИО7 расписки предшествует возникновению правоотношений между ним и ООО «Арт-Строй», что объясняется стороной ответчика (истца по встречному иску) ООО «Арт-Строй» как техническая ошибка в написании даты ее составления. В материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции ООО «Арт-Строй», в котором за период с 10 апреля 2017 года по 29 января 2021 года имеется запись за № 34 от 01 октября 2019 года о регистрации заявления ФИО7 об ответственности за перепланировку объекта по 

<

адрес>.

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что по состоянию на ноябрь 2018 года строительство многоквартирного дома 

<

адрес> находилось на стадии возведения стен 1 этажа.

Однако ни сам по себе текст расписки, ни дата ее написания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт осуществления перепланировки ФИО7 собственными силами и за счет собственных средств объекта застройки, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве до сдачи всего многоквартирного дома в эксплуатацию. Доказательств того, что ФИО7 обращался к застройщику с заявлениями о проведении перепланировки квартиры, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО7 обратился к нему в конце 2019 года по вопросу ремонта квартиры в доме 

<

адрес>. В это время многоквартирный дом был построен. В квартиру он приходил с ФИО7, перегородки в квартире уже были на тот момент. По техническому заданию заказчика ФИО7 он промерил квартиру, подготовил проект, который включал в себя чертежи перепланировки, разметку электрики и сантехники. После того, как сделал проект, в квартиру он больше не заходил, была ли сделана перепланировка, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает прорабом в ООО «Арт-Строй». Строительство многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> осуществлялось подрядной организацией, с которой у ООО «Арт-Строй» заключен договор. ФИО7 он на объекте видел неоднократно, он начал приходить в период строительства дома, интересовался ходом стройки. Когда несущие стены дома были уже возведены, и шла работа по возведению внутренних перегородок, ФИО7 пришел к нему с проектом перепланировки, сославшись при этом на согласование работ с проектировщиком и руководителем ООО «Арт-Строй», сообщил о необходимости переноса стен. Руководителю по указанному вопросу он не звонил, отдал проект перепланировки бригадиру каменщиков, сказал, что нужно переделать стены в квартире на восьмом этаже в соответствии с чертежом. Однако при сдаче объекта в эксплуатацию выяснилось, что произведенная перепланировка не согласована, поэтому квартира силами подрядчика была приведена в первоначальное состояние в соответствии с требованиями проекта на объект.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в ООО «Арт-Строй». ФИО7 обратился в компанию по вопросу приобретения квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>. В конце октября 2019 года руководитель ФИО1 приехал с объекта и сообщил, что перегородки в квартире ФИО7 установлены не по проекту. После чего приехал ФИО7 и написал расписку, при этом дата в расписке «10.10.2018» вместо «2019 года» написана по ее оплошности. В действительности расписка была составлена после обнаружения нарушений, о перепланировке в квартире истца стало известно в октябре 2019 года. Возведением перегородок занимался по договору подряда ИП ФИО10

Таким образом, из показаний свидетелей стороны ответчика судом также не усматривается, что объект до подписания акта приема-передачи объекта – квартиры 142 подвергся изменению силами участника долевого строительства ФИО7

Данные пояснения свидетелей стороны ответчика в совокупности с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают обстоятельства внесения фактических изменений в планировку квартиры до сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Как следует из договора строительного подряда № 1 от 15 июня 2018 года, заключенного между заказчиком ООО «Арт-Строй» и подрядчиком ИП ФИО10, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по строительству восьмиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, и передать заказчику результат выполненных работ, готовый к эксплуатации в установленном законом порядке. 

В указанном договоре содержатся права и обязанности сторон, в том числе такие, как обязанность подрядчика самостоятельно организовывать выполнение работ, обеспечивать соблюдение качества и сроков выполнения, за свой счет устранять недостатки выполнения работ, нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до приемки объекта заказчиком, нести полную ответственность за ущерб, причиненный объекту в целом либо принятой заказчиком части работ, а также иному имуществу заказчика, непосредственно используемому при производстве работ, работниками (персоналом) подрядчика, а равно работниками (персоналом) привлеченных им субподрядчиков, и иными лицами. Срок выполнения работ – до 31 августа 2019 года.

Согласно договору строительного подряда № 14 от 20 мая 2020 года, заключенного между заказчиком ООО «Арт-Строй» и подрядчиком ИП ФИО10, подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разбору, кладке внутриквартирных перегородок на объекте строительства – квартире № 142 в строящемся многоэтажном многоквартирном доме на земельном участке по адресу 

<

адрес>, со сроком выполнения работ – до 29 мая 2020 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 14 от 20 мая 2020 года, стоимость работ, произведенных ИП ФИО10, составила 139250, 85 руб., которые были уплачены ООО «Арт-Строй» платежным поручением от 4 августа 2020 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, уведомления ООО «Арт-Строй» на имя ФИО7 исх. № 233 от 14 августа 2020 года, многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> был введен в эксплуатацию согласно разрешению за № от 29 мая 2020 года. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленных сторонами документов следует, что первое обращение ООО «Арт-Строй» о принятии квартиры и подписании акта приема-передачи, было направлено ФИО7 14 августа 2020 года, то есть после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, которые суд, в соответствии с положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ, расценивает, как относимые и допустимые доказательства по делу, а также в материалах дела и пояснениях представителей сторон, что работы по перепланировке объекта договора долевого участия, сносу и возведению внутриквартирных перегородок производились до сдачи всего объекта в эксплуатацию, без утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства проектов перепланировки, силами и материалами подрядчика, с ведома производителя работ ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком (истцом по встречному иску).

При этом обстоятельства выполнения подрядчиком ИП ФИО10 работ по договору подряда № 14 от 20 мая 2020 года, являются правоотношениями между заказчиком и подрядчиком и не влияют на правоотношения ФИО7 и ООО «Арт-Строй», возникшие в результате заключения договора долевого участия в строительстве. Даже в случае инициативы истца (ответчика) ФИО7 по проведению работ по перепланировке квартиры до сдачи объекта в эксплуатацию, проведение работниками подрядчика работ по перепланировке объекта строительства без надлежаще утвержденной документации является риском подрядчика, ответственность которого за нарушение обязательств прописана в договоре подряда.

В силу положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 9 от 11 декабря 2018 года, квартира передается истцу (ответчику по встречному иску) ФИО7 только после подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО7 спорная квартира на момент проведения подрядчиком в ней работ по договору подряда № 14 от 20 мая 2020 года, не передавалась, работы были проведены подрядчиком до сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, у ответчика (истца по встречному иску) не имелось законных оснований для удержания спорной денежной суммы из денежных средств, поступивших от истца в счет платежей за гаражи. 

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Факт передачи денежных средств в сумме 350000 руб. истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО7 ответчику (истцу по встречному иску) ООО «Арт-Строй» в судебном заседании подтвержден.

Также, в судебном заседании установлено, что ООО «Арт-Строй» в связи с отсутствием заключенных договоров купли-продажи гаражей уклонилось от обязанности возвратить денежную сумму ФИО7 в полном объеме, удержав 139 250,85 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Арт-Строй» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности зачета этих денежных средств в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ИП ФИО10 и ООО «Арт-Строй».

Также не было представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о факте самостоятельного, своими силами и средствами, проведения ФИО7 перепланировки квартиры и характере проведенной перепланировки, являющейся основанием для возникновения у ООО «Арт-Строй» требуемых убытков.

В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо договорных или правовых оснований получения ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Арт-Строй» денежных средств в сумме 139250,85 руб. от истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 и правомерности их удержания по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арт-Строй» о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Строй» в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 139250 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 85 коп.

В удовлетворении требований ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арт-Строй» к ФИО7 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: