Дело № 1-336/2019 

УИД33RS0002-01-2019-004306-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Нестерова А.В., 

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Гоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> со стороны 

<

...>, в районе 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила), обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, уступить дорогу при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу ФИО6, пересекавшую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на данного пешехода. 

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности пешеходу ФИО6 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейных переломов (трещин) свода черепа в области правой половины затылочной кости с переходом их на основание черепа, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга (субдуральные гематомы) в правой и левой половине полости черепа, ушиба головного мозга в виде участков размозжения вещества мозга в области левой лобной и височной долей, обширного внутримозгового кровоизлияния в толще правого полушария мозга, ушибленной волосистой части головы, множественных ушибов мягких тканей головы и лица, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут вызвало смерть потерпевшей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитником поддержано ходатайство подзащитной.

Потерпевшая и представитель потерпевшей согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке рассмотрения уголовного дела подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимая совершила неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО3 

<

данные изъяты> 

ФИО3 привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, однако анализ количества, периодичности и характера этих нарушений позволяет суду не принимать их во внимание при решении вопроса о назначении наказания в качестве данных, отрицательно характеризующих подсудимую.

Судом учтены принятые подсудимой меры, связанные с заглаживанием причиненного преступлением вреда потерпевшей, что выразилось в возмещении в денежном эквиваленте материального ущерба и компенсации морального вреда, а также принесении извинений.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 приняла меры, направленные на оказание помощи потерпевшей, путем вызова скорой медицинской помощи. 

Объяснения водителя ФИО3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ после события дорожно-транспортного происшествия и до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку этот документ фактически не содержит сообщения лица о совершенном им преступлении, а отражает доводы о событиях ДТП, и обусловлен очевидной причастностью к нему (л.д. 28).

Суд учитывает, что ФИО3 не препятствовала расследованию преступления, а, напротив, подробно изложила обстоятельства содеянного, что позволило органам расследования расширить доказательственную базу, установить картину событий ДТП и дать им объективную правовую оценку. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, заглаживание в полном объеме причиненного преступлением вреда потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Применение более мягкой меры наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и наступивших последствий, считает в данном случае недостаточным для достижения целей уголовного воздействия. 

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сопряженного с грубым нарушением установленных законодательных норм, последствиями которого стала смерть человека, суд не находит оснований для применения подсудимой альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, полностью загладила причиненный преступлением вред, а также учитывая совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, подлежит реальному исполнению. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденной, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять реально.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов