Судья Политов А.В. Дело № 22-3895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Костарева Н.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носова А.В., апелляционной жалобе адвоката Кикало О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 февраля 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 23 апреля 2020 года, 

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Костарева Н.В. в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении В. и Ч. преступления, соединенном с обвинением их в совершении тяжкого преступления, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное ФИО1 наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в приведении в описательно-мотивировочной части приговора позиции осужденного о признании им вины по ст. 264.1 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 306 УК РФ, и именно в совершении данного преступления он признал вину в ходе судебного заседания. Кроме того, при назначении наказания в нарушение требований уголовного закона судом не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В. полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на положительные сведения о личности осужденного и установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Носов А.В. считает наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как фактически не установил их и суд первой инстанции, при этом отсутствие в приговоре суждения о не применении указанных требований закона не свидетельствует о незаконности судебного решения и основанием для его изменения не является.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при отражении в описательно-мотивировочной части приговора отношения ФИО1 к предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции указал о его признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В тоже время судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено и однозначно следует из постановленного приговора, что обвинение ФИО1 предъявлено по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с которым он согласился и в совершении которого полностью признал свою вину. 

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка, которую необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений. Допущенное нарушение на правильность судебного решения и справедливость наказания не влияет. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании ФИО1 вины по ч.2 ст. 306 УК РФ, вместо ст. 264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Носова А.В., апелляционную жалобу адвоката Кикало О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий