Дело № 1- 26/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 9 марта 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянниковой К.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Кирия Е.В.,

при секретарях Рахимове Р.Р., Сюткиной Д.В., Яновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

9 июля 2020 года в период ночного времени до 07-20 часов, в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, кинула в направлении ФИО3 №1 стеклянный стакан, используя последний в качестве оружия, который попал в большой палец правой ноги ФИО3 №1, причинив тем самым последней физическую боль в месте удара и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ФИО3 №1 вред здоровью 

<

данные изъяты> (на срок более 21 дня).

Кроме этого, ФИО1 используя металлическую турку, в качестве оружия, нанесла ею один удар ФИО3 №1 в область лба, тем самым причинив последней физическую боль в месте удара и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (на срок не более 21 дня). 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей не признала, указав на согласие с причинением потерпевшей вреда здоровью небольшой тяжести в результате удара туркой в область головы последней. В судебном заседании показала, что в ночное время с 8 на 9 июля 2020 год, вместе со ФИО3 №1 вернулись со дня рождения знакомой. Находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире по адресу 

<

адрес>, продолжили употреблять спиртные напитки. Около 07-00 часов между ними возник конфликт, поскольку она (ФИО1) сказала ФИО3 №1, что маме последней, с которой она (ФИО1) ранее работала, нужно вести себя иначе на работе. В ходе конфликта ФИО3 №1 бросила в её сторону стеклянный стакан, который попал ей в бедро, после чего упал и разбился, испытала физическую боль, ей стало обидно. Она (ФИО1) бросила в сторону ФИО3 №1 стакан, который в неё не попал, разбился о стол. В это время они находились на кухне, она стояла у раковины, а ФИО3 №1 сидела за столом. ФИО3 №1 громко кричала, ругалась, тогда она (ФИО1) набрала воду в металлическую турку и плеснула водой в лицо ФИО3 №1, чтобы та успокоилась. ФИО3 №1 ушла в комнату, продолжала кричать, собирала вещи. Она набрала воду в стакан, подошла в комнате к ФИО3 №1, хотела вновь плеснуть ей воду, но ФИО3 №1 стала отбирать у нее стакан с водой, в результате стакан упал, куда именно стакан упал не видела. После этого, ФИО3 №1 на боль не жаловалась, спокойно продолжала передвигаться. Она ФИО3 №1 оттолкнула, ушла на кухню и набрала воду в металлическую турку, вновь зашла в комнату. ФИО3 №1 не успокаивалась, громко кричала, она вновь плеснула последней в лицо воду из турки. ФИО3 №1 схватила ее (ФИО1) за футболку, начала ее рвать, нанесла ей 

<

данные изъяты> Она (ФИО1) пошла к выходу из комнаты, ФИО3 №1 пошла за ней. Чтобы успокоить ФИО3 №1 она кинула в последнюю металлическую турку, которая попала в область лба ФИО3 №1, пошла кровь. В последующем ФИО3 №1 вышла из квартиры со своими вещами, она выбросила за входную дверь кеды ФИО3 №1 и закрыла дверь. ФИО3 №1 несколько раз ударила ногой по двери. В этот момент она (ФИО1) наблюдала за той через дверной глазок, видела что наносит удары ФИО3 №1 по двери ногой без обуви, передней частью стопы. Перелом пальца ФИО3 №1 могла получить от того, что наносила удары по двери. 

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 9 июля 2020 года в ночное время вернулись с ФИО2 со дня рождения подруги домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 нелестно отозвалась о матери ФИО3 №1, после чего между ними возник словесный конфликт. ФИО1 в какой то момент встала из-за стола, подошла к раковине, набрала воду в стакан и вылила на нее (ФИО3 №1) воду. После этого, она (ФИО3 №1) пошла в комнату и стала собирать вещи, хотела зарядить сотовый телефон. Конфликт продолжался, ФИО1 вновь вылила на нее воду из стакана, она стала отбирать стакан у ФИО1, стакан выпал, разбился о пол. Конфликт продолжался, она собирала вещи. В какой-то момент ФИО1 вошла в комнату и кинула в ее сторону стакан. Она (ФИО3 №1) при этом стояла лицом к ФИО1, не двигалась. Стакан упал на ее (ФИО3 №1) ноги, после чего разбился, стекла впились ей в ногу, почувствовала боль. Продолжали взаимные оскорбления, она (ФИО3 №1) взяла ФИО1 за горло, ногтями поцарапала шею. ФИО1 вновь вышла из комнаты, она продолжала складывать свои вещи, присела на корточки, и увидела ноги ФИО1, которая подходила к ней. Подняв голову, ФИО1 нанесла ей удар металлической туркой в область брови справа, от чего у нее потекла кровь. Затем ФИО1 выставила ее из квартиры. Она (ФИО3 №1) обувь надела на лестничной площадке, при этом обратила внимание, что нога опухла, поскольку очень туго надевался кроссовок. Она (ФИО3 №1) три раза пнула дверь входной двери ФИО1, после чего вышла на улицу, где посторонние люди вызвали скорую помощь. По двери наносила удары пяткой стопы, находясь спиной по отношению к двери. В тот же день установили повреждения головы, о травме ноги не сообщала сотрудникам скорой помощи, думала что пройдет, но на следующий день обратилась в травмпункт, установили наличие 

<

данные изъяты>. В последующем находилась на амбулаторном лечении 1 месяц. 

Потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила показания, данные в ходе дознания, согласно которым пришли домой к ФИО1 около 04-00 часов 9 июля 2020 года по адресу 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в остальном показания аналогичны данным в судебном заседании (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 №1 является ее дочерью. 9 июля 2020 года в вечернее время позвонила дочь и сообщила, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого дочери были причинены телесные повреждения в области головы. Приехав домой увидела у дочери рану над бровью справой стороны, 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, с 8 на 9 июля 2020 года праздновала день рождения, в гостях находилась ФИО1, а также ФИО3 №1, все вместе употребляли спиртные напитки. Около 04-00 часов ФИО3 №1 и ФИО1 ушли домой. Позже от ФИО1 стало известно, что между ней и ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 расцарапала ей шею. Она (ФИО1) кинула в нее турку, которая попала ФИО3 №1 в лоб. ФИО1 характеризовала положительно, а ФИО3 №1 с отрицательной стороны (л.д. 67-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в качестве полученного повреждения пальца ноги им было на основании всех представленных материалов дела, пояснений лиц, имеющих в деле был сделан вывод о наличии у ФИО3 №1 

<

данные изъяты>. Данные повреждения являются тождественными, повреждение в виде 

<

данные изъяты> было им более конкретизировано. При проведении первоначальной и дополнительной экспертиз не были определены обстоятельства происхождения данного телесного повреждения, поскольку не исследовались все материалы уголовного дела, полные показания лиц, имеющиеся в деле. Выводы им сделаны на основании сопоставления материалов уголовного дела и медицинской документации, что позволило дать оценку обстоятельствам получения травмы по поставленным судом вопросам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: 

- сообщением из ГКБ №, согласно которому 9 июля 2020 года в 08-32 доставлена ФИО3 №1, установлено наличие 

<

данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы указаны, как по адресу 

<

адрес>, ФИО3 №1 ударила туркой знакомая (л.д. 4, 5); 

- сообщением из травмпункта ГКП №, о том, что 11 июля 2020 года обратилась за медицинской помощью ФИО3 №1, установлен 

<

данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы: по адресу 

<

адрес>, 9 июля 2020 года около 07-30 часов известная кинула бокал в ногу ФИО3 №1 (л.д. 18);

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от 13 июля 2020 года, о том, что у гр. ФИО3 №1, согласно судебно-медицинского обследования имелись: 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 23-24); 

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица) от 13 октября 2020 года, о том, что у гр. ФИО3 №1, согласно судебно-медицинского обследования имелись: 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру образовались от не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении. 

<

данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

<

данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 105-106); 

- заключением эксперта № (дополнительная экспертиза по материалам дела) от 12 февраля 2021 года, согласно выводов которого, у ФИО8 согласно данным судебно-медицинского обследования от 10 июля 2020 года и представленной медицинской документации имелись: 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, эти повреждения образовались одномоментно от 1 ударного воздействия твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы 

<

данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию 

<

данные изъяты>, имеются основания заключить, что эти повреждения могли образоваться при указанных ФИО3 №1 обстоятельствах, то есть «при попадании в область травматизации стеклянным стаканом». Характер перелома (краевой) и его локализация (тыльно-внутренняя сторона основания основной фаланги), локализация кровоподтека (на внутренней поверхности правой стопы), исключают возможность образования их при «нанесении потерпевшей ФИО3 №1 удара (ударов) о твердую поверхность, о поверхность дверного полотна, как при положении потерпевшей спиной к дверному полотну и нанесении ударов пяточной областью, так и при положении потерпевшей лицом к указанному дверному полотну и нанесении удара передней частью стопы, как обутой, так и без обуви» (л.д. 207-209).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого, ФИО1, помимо иного, кинула в потерпевшую стеклянный стакан, который попал последней в ногу; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела у дочери повреждение на правой стопе непосредственно в день произошедших событий; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой непосредственно 9 июля 2020 года, ФИО1 сообщила о произошедшем конфликте со ФИО3 №1

Оснований недоверять показаниям указанных лиц не имеется, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат и иным доказательствам по делу, в том числе сообщениями из медицинских учреждений, с указанием телесными повреждениями насильственного характера у ФИО3 №1, указанных последней обстоятельств их получения; заключениями экспертов. 

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований недоверять выводам эксперта, проводившего экспертизу 12 февраля 2021 года, как и предыдущих экспертиз, не имеется. Выполнено в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минсоцразвития России от 12 мая 2010 года, на основании определения соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, при установлении возможности образования исследуемых повреждений при конкретных обстоятельствах и условиях. Дополнительная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы категоричны, обоснованны, каких-либо противоречий не содержат.

Указание экспертом, по результатам экспертизы от 12 февраля 2021 года более подробного описания полученных ФИО3 №1 телесных повреждений, нежели указанных в первоначальной и дополнительной экспертизе, не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку описаны тождественные понятия повреждений, более полное описание повреждений не свидетельствует о незаконности данного доказательства.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства дела, поведение подсудимой и конкретные действия, в результате которых ФИО3 №1 было причинено повреждение, повлекшее вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

Применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, а именно стакана, установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что ФИО1 кинула в нее стеклянный стакан, который упал потерпевшей на ногу, в результате чего, образовались телесные повреждения на ноге последней, что также подтверждается заключение эксперта от 12 февраля 2021 года.

Объективных данных о получении ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, повлекших средний вред здоровью, не в результате преступных действий ФИО1, при иных обстоятельствах, нежели изложено в приговоре, не имеется, в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой о непричастности к причинению потерпевшей указанных телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, суд находит надуманными, не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Позицию подсудимой суд расценивает критически, как избранный способ защиты.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, полные данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой: состояние здоровья матери подсудимой, находящейся на иждивении ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства, месту прежней работы охарактеризована положительно, знакомой Свидетель №2 характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – металлическую турку, необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 4312,50 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия оснований для освобождения ее от взыскания, наличия трудоспособности у ФИО1 и возможности получения ею дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически - 1 раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – металлическую турку – вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек (четыре тысячи триста двенадцать рублей пятьдесят копеек), связанные с расходами на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -