УИД: 63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 128 326 рублей 47 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 75 850,47 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 476,00 рублей.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось следующее.

ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 30 550,00 рублей.

Задолженность по основному долгу была погашена путем списания денежных средств с текущего счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истца на депозитный счет отделения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ на 6 месяцев.

После обращения истца в ОСП 

<

адрес> посредством ЕПГУ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения выезда должника за пределы РФ.

Однако, указанное постановление не направлено в адрес Пограничной службы ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту, истцу было отказано в пересечении границы РФ на основании ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», органом, наложившим ограничения, указана Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № представителем нанимателя проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава- исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 108 326,47 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России также взысканы судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000,00 руб., присужденная по делу №, перечислена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве доводам.

Представители третьих лиц ГУ ФССП Росси по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> они обязаны исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов, Отделу Судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 75850,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным решением ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по 

<

адрес> в лице представителя ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 108 326 рублей 47 копеек, перечислены операционным Департаментом Банка России Межрегиональное операционное УФК 

<

адрес> в пользу ФИО1.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: 

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным определением ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по 

<

адрес> в лице представителя ФИО5 обратились с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, постановлено:

«Определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФССП России, ГУ ФССП по 

<

адрес> – ФИО5 – без удовлетворения».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей, перечислены операционным Департаментом Банка России Межрегиональное операционное УФК 

<

адрес> в пользу ФИО1.

Приказом руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> № от 03.04.2024г. было организовано проведение служебного расследования по факту причинения ущерба в сумме 108326,47 руб.

11.04.2024г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении проверки, в котором ей предлагалось представить письменные объяснения п выявленным фактам в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления.

16.05.2024г. составлен акт о непредставлении объяснений, которым установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО6 направлено предложение о предоставлении в 3-дневный срок с момента получения настоящего письма объяснений по указанному факту с приложением копии приказа заказным почтовым отправлением (ШПИ №). Со стороны должностного лица объяснений проступка не поступило.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 16.05.2024г., утвержденного руководителем ГУ ФССП Росси по 

<

адрес>, комиссией в составе ФИО7 – начальника отдела правового обеспечения (председатель комиссии), ФИО8 - врио начальника отдела собственной безопасности подполковника внутренней службы, ФИО9 - начальника отдела организации исполнительного производства старшего лейтенанта внутренней службы, ФИО10 - врио начальника отдела государственной службы и кадров капитана внутренней службы, проведено служебное расследование в отношении ФИО2 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 75 850,47 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 476, 00 рублей. Основанием для удовлетворения требований истца явилось следующее: ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 30 550,00 рублей. Задолженность по основному долгу была погашена путем списания денежных средств с текущего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истца на депозитный счет отделения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничений выезда должника за пределы РФ на 6 месяцев. После обращения истца в ОСП 

<

адрес> посредством ЕПГУ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения выезда должника за пределы РФ. Однако, указанное постановление не направлено в адрес Пограничной службы ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту, истцу было отказано в пересечении границы РФ на основании ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», органом наложившим ограничение указана Федеральная судьба судебных приставов. Незамедлительно, истец уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ему было отказано в пересечении границы РФ без законных оснований, после чего лишь должностными лицами ФССП России предприняты меры направленные на восстановление прав лица.

Таким образом, комиссия установила, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации статьями 47, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N°229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 108 326,47 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ведущим судебным-приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО12, что не было установлено при проведении служебного расследования, тогда как по результатам данного расследования было установлено, что не направление указанного постановления явилось причиной возникновения на стороне истца ущерба.

Само же постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, не отменялось и незаконным не признавалось, доказательств обратному не представлено.

Кроме того согласно представленному в материалы приказу руководителя ГУ ФССП России №-КЮ от 14.02.2022г. ФИО2 находилась в основном отпуске в период с 28.03.2022г. по 15.04.2022г., что само по себе исключает возможность исполнения ею постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.46:39 вышеуказанное постановление направлено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером № посредством системы электронного документооборота в ПС ФСБ России, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности виновного поведения ФИО2 как должностного лица, вследствие которого истцу был причинен истребуемый в порядке регресса материальный ущерб, поскольку в период вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ответчик находился в отпуске, данное постановление было вынесено иным лицом, которым согласно представленным документам была предпринята попытка отправить постановление в ПС ФСБ России, после чего документу был присвоен статус «отправлено».

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещенные ФССП России по 

<

адрес> в рамках гражданского дела № Центрального районного суда 

<

адрес> судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся. Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим на стороне истца ущербе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов