Председательствующий по делу Дело №33-3312-2017 

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.

Ходюкова Д.С.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Элис», ООО Сотар», ООО «Пилигрим», ООО «Марка», ООО «Бонус», ООО «Элис+», ООО «Трафт», Михайлову А. А.чу, Михайлову М. А., Семеновой О. Г., Дерябину А. А., 

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Элис» Чечель С.А., представителя истца ПАО «Сбербанк России» Киндысевич О.В., ответчика Семеновой О.Г., ответчика Михайлова А.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено: 

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Элис», ООО «Сотар», ООО «Пилигрим», ООО «Марка», ООО «Бонус», ООО «Элис+», ООО «Трафт», Михайлова А. А.ча, Михайлова М. А., Семеновой О. Г., Дерябина А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015 в сумме 41 985 573, 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей - всего 42 045 573,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать ООО «Элис», ООО «Сотар», ООО «Пилигрим», ООО «Марка», ООО «Бонус», ООО «Элис+», ООО «Трафт», ООО «Темп», Михайлова А. А.ча, Михайлова М. А., Семеновой О. Г., Дерябина А. А. солидарно задолженность по договорам кредитной линии в сумме 88 887 098,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Элис», - товары в обороте (алкогольную продукцию) принадлежащие ООО «Элис» на сумму по закупочной стоимости 110 000 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 77 000 000, 00 рублей, взыскать с ООО «Элис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Элис» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № в соответствии с условиями которого, а также заключенными дополнительными соглашениями № 1 от 31.08.2015 № 2 от 16.10.2015 № 3 от 04.04.2016, кредитор открыл заемщику - ООО «Элис» не возобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств на срок по 30.11.2016, а также на приобретение векселей Сбербанка России, а ООО «Элис», принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4.1., 4.2 Договора установлен порядок начисления процентов: с даты образования задолженности (не включая эту дату) по средневзвешанной процентной ставке, размер которой определяется исходя из суммы номиналов векселей, срок платежа по которым не наступил - 6% годовых, и из суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму номиналов векселей по Базовой процентной ставке 15,9% годовых, по дату полного погашения кредита, рассчитанной по специальной формуле. Уплата процентов производится ежемесячно до 20 числа. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено взимание платы за резервирование ресурсов в размере 0,5 % от лимита кредитной линии. Пунктом 4.4. предусмотрено взимание платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, которая уплачивается в даты уплаты процентов. Пунктом 4.5. предусмотрена уплата Заемщиком платы за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых на сумму фактической ссудной задолженности, которая уплачивается также в даты уплаты процентов. 04.02.2015 с ООО «Элис» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, а также дополнительными соглашениями №1 от 16.03.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от 07.04.2015, №4 от 06.07.2015, №5 от 11.09.2015. Кредитор предоставил заемщику ООО «Элис» не возобновляемую кредитную линии с лимитом 69 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.08.2016, а ООО «Элис» принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4 Договора 2 с учетом дополнительного соглашения № 1 установлен порядок начисления процентов: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 15.03.2015 (включительно) - по ставке 26,3% годовых; за период с 16.03.2015 по 30.06.2015 по ставке 20,2% годовых; за период с 01.07.2015 по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1. Договора по ставке 19,6% годовых. Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в Договорах. Пунктами 4.3.-4.5 Договоров установлены платы за резервирование в размере 0,3% годовых от лимита кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,2% годовых от свободного остатка лимита, за обслуживание кредита 0,5% годовых. Платы начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту и уплачиваются в даты уплаты процентов. В обеспечение принятых ООО «Элис» на себя обязательств между ПАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства:

- с ООО «Элис+» № от 01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015, договором поручительства № от 04.02.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

с ООО «Сотар» № от 01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015, договором поручительства № от 04.02.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

с ООО «Бонус» № от 01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015, договором поручительства № от 04.02.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

с ООО «Трафт» № от 01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015, договором поручительства № от 04.02.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

с ООО «Карус» (новое название ООО «Марка») № от 01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015, договором поручительства № от 04.02.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

- с ООО «Пилигрим» № от 01.06.2015,дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015, договоромпоручительства № от 04.02.2015, дополнительнымсоглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

с Михайловым А. А.чем № от 01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015, договором поручительства № от 04.02.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

с Михайловым М. А. № от 01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015, договором поручительства № от 04.02.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

- с Семеновой О. Г. № от01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015,договором поручительства № от 04.02.2015,дополнительным соглашением к нему № от 16.03.2015;

- с Дерябиным А. А. № от01.06.2015, дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.10.2015,договором поручительства № от 04.02.2015,дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.03.2015;

Также, в обеспечение принятых ООО «Элис» на себя обязательств был заключен договор залога №-)/1 от 04.02.2015, дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015 на товары в обороте, стоимостью 110 000 000 рублей. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика - ООО «Элис» обеспечено неустойкой: пунктом 11 Договоров установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно). Принятые на себя обязательства заемщик и поручители надлежаще не исполняли, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность в общей сумме 88 887 098,7 рублей. Так, по договору № в сумме 56 084 519, 43 рублей в том числе просроченная ссудная задолженность 10 630 679,35 рублей, ссудная задолженность 45 000 000 рублей, проценты за кредит 278 987,71 рублей, плата за обслуживание кредита 5 901,64 рублей, неустойка - 168 950,73 рублей; по договору №,38 рублей в том числе плата за обслуживание кредита - 11 487,17 рублей, проценты за кредит - 450 296,97 рублей, ссудная задолженность 32 340 795,24 рублей. Указанную сумму банк просил взыскать с заемщиков и поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представители ПАО «Сбербанк России» - Иванова О.В., Киндысевич О.В. заявленные требования поддержали. 01.02.2017 в связи полной оплатой задолженности по договору № и частичной платой по договору №, ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя - Киндысевич О.В. уточнила требования и просила взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 44 868 498,39 рублей, в том числе неустойка за неуплату процентов - 179 6450,27 рублей, неустойка за неуплату основного долга 2 799 894,91 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание - 3 389,44, просроченная плата за обслуживание кредита - 34 918,03 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 1 850 655,74 рублей, просроченный основной долг - 40 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Элис» Чечель С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в расчетах исковых требований истец не обосновал применяемые им процентные ставки по кредитам, не привел какого-либо соответствующего положениям договоров расчета процентных ставок и финансово-экономических показателей, являющихся основанием для определения размера таких ставок. Кроме того, истец не представил и письменных уведомлений заемщика о размерах процентных ставок по кредитам за соответствующие периоды. Таким образом, заявленные истцом требования носят неправомерный и необоснованный характер. Предъявляя требования среди прочих ответчиков и к ООО «Темп», каких-либо доказательств наличия у указанного общества обязательств перед истцом, последний не представил. Требования к ООО «Темп» судом первой инстанции разрешены не были.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Киндысевич О.В. просит решение в части снижения неустойки до 100 000 рублей изменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2 982 924,62 рубля. Указывает, что каких-либо доводов явной несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, судом в решении не приводится. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в суд не представлено. Довод ответчика о том, что применяемая истцом процентная ставка неустойки в размере 31,8% значительно превышает предусмотренную законом меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, не доказывает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Базовая процентная ставка согласно условиям п.4.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2015 года составила 15,9 годовых, соответственно, неустойка установлена в размере 31,8 годовых. С учетом размера задолженности по основному долгу 40 000 000 рублей неустойка в сумме 2 799 894,91 руб. составила 6,9% от суммы просроченной задолженности. На 01.01.2017 года дата, когда банком было остановлено дальнейшее начисление неустоек, ООО «Элис» находилось на счетах просроченных суд непрерывно уже 154 дня. Отмечает, что такое нарушение для банка является существенным. Таким образом, банк был вынужден отвлекать денежные средства из оборота на формирование резерва по просроченным кредитам, в то время, как указанные денежные средства могли быть использованы для предоставления кредитов и получения по ним соответствующей прибыли. Указанное также свидетельствует о существенности для банка такого нарушения условий кредитного договора, как неисполнение обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей. Содержащиеся в возражениях доводы ответчика о том, что периоды просрочки исполнения обязательства были в большинстве случаев малы от 1 до 3 дней, что, по мнению ответчика, свидетельствует об абсолютно незначительных нарушениях с его стороны, не соответствуют представленному в материалы дела расчету задолженности. Также обращает внимание на то, что снижение размера неустойки до 100 000 рублей является нарушением и требований п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, считает, что постановленное судом решение в части снижения неустойки влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, лишая его возможности восстановить свои нарушенные права в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик Семенова О.Г. выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит его отменить. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Михайлов А.А. и его представитель выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Ссылаются на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном им размере. Указывают на необходимость первоначального обращения взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество, полагая что предъявляя требования о взыскании задолженности по договору, а не взыскании товарно- материальных ценностей истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Элис» представитель Банка просит решение оставить без изменения, данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Сотар», ООО «Пилигрим», ООО «Марка», ООО «Бонус», ООО «Элис+», ООО «Трафт», ответчики Михайлов А.А., Михайлов М.А., Семенова О.Г., Дерябин А.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчики Михайлов А.А., Михайлов М.А. направили в зал судебного заседания своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Эллис» Чечель С.А., представителя Михайловых А.А. и М.А. Жалнина Г.В., просивших решение отменить, представителя истца Киндысевич О.В., просившей решение изменить в части, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом указанных нормативных актов, договорных обязательств, возникших между Банком, заемщиком и поручителями суд первой инстанции в целом правильно определил значимые обстоятельства по делу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Элис» о том, что истец не обосновал применяемые им процентные ставки по кредитам, не привел какого-либо соответствующего положениям договоров расчета процентных ставок и финансово-экономических показателей, являющихся основанием для определения размера таких ставок, являются несостоятельными.

В качестве оснований для отмены судебного решения заявитель апелляционной жалобы указал, в частности, на то, что истец не обосновал в своих расчетах применяемую процентную ставку по кредиту, не привел какого-либо соответствующего положениям договора расчета процентных ставок и финансово-экономических показателей, являющихся основанием для определения размера таких ставок, не представил суду письменных уведомлений заемщика о размерах процентных ставок по кредитам за соответствующие процентные периоды.

В соответствии с условиями п.4.1 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2015 г. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме задолженности по кредиту исходя из:

- суммы номиналов векселей ОАО «Сбербанк России», приобретенных за счет средств кредита по Договору, срок платежа по которым не наступил, по Специальной процентной ставке, составляющей 6 (шесть) процентов годовых;

- суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму нок/инаьов векселей, срок платежа по которым не наступил, по Базовой процентной ставке, составляющей 15,9 (пятнадцать целых девять десятых процентов годовых).

В кредитном договоре приведена формула с расшифровкой каждого из значений, используемых в данной формуле, для расчета средневзвешенной процентной ставки.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора, перерасчет средневзвешенной процентной ставки происходит:

при изменении размера ссудной задолженности по кредиту;

при изменении суммы номиналов векселей, срок платежа по которым не наступил;

при изменении размера Базовой и/или Специальной процентной ставки.

При этом, размер средневзвешенной процентной ставки устанавливается начиная с даты, следующей за датой наступления любого из вышеуказанных изменений, без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика об установленном размере средневзвешенной процентной ставки.

В случае, если заемщик не получил указанного уведомления, Средневзвешенная процентная ставка самостоятельно рассчитывается заемщиком в соответствии с настоящим пунктом договора.

Таким образом, установление конкретного размера средневзвешенной процентной ставки по Кредитному договору и ее дальнейшее изменение, не поставлено в зависимость от факта получения/не получения заемщиком уведомления от Кредитора.

В связи с тем, что процентная ставка, начиная с 19.06.2015 г. и в течение срока действия договора неоднократно менялась, ПАО Сбербанк в соответствии с условиями п.4.1. кредитного договора направлял заемщику соответствующие уведомления об ее изменении. Каких-либо претензий по поводу неполучения заемщиком уведомления в адрес банка не высказывалось. Проценты уплачивались ООО «Элис» в соответствии с установленной на конкретный период времени процентной ставкой.

Для заемщика, как субъекта предпринимательской деятельности, не может вызвать каких-либо затруднений самостоятельный расчет процентной ставки по кредиту по названной формуле, поскольку он владеет информацией как о сумме приобретенных им векселей и сумме погашенных векселей, так и об остатке ссудной задолженности на конкретную дату, в случае несогласия с расчетом Банка, ответчик должен был представить свой расчет, что не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы представителя ООО «Элис» о процессуальном нарушении, допущенном судом, в связи с не разрешением требований Банка к ООО «Темп».

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, возражений на апелляционную жалобу, указание истцом в просительной части искового заявления и в уточнении исковых требований ООО «Темп» является опиской. В качестве ответчика ООО «Темп» ни в иске, ни в уточнениях не названо, в мотивировочной части искового заявления каких-либо доводов о том, что ООО «Темп» по названному кредитному договору является поручителем или залогодателем не имеется. Поэтому в качестве ответчика к участию в деле ООО «Темп» не привлекалось. 

Апелляционная жалоба ответчика Семеновой О.Г. не содержит доводов, опровергающих выводов суда о ненадлежащем выполнении исполнении договорных обязательств заемщиком, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Михайлова А.А. и его представителя, поскольку указание на злоупотребление истцом правом обращения в суд для взыскания задолженности по договору, без обращения взыскания на заложенное имущество не основано на действующем законодательстве.

В силу указанных выше норм права, регулирующих правоотношения займа, кредитного договора заключенного сторонами, Банк был вправе обратиться в суд к заемщику и поручителям с требованием о взыскании задолженности по договору.

Иных доводов, опровергающих вывод суда о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, апелляционная жалоба Михайлова А.А. не содержит. 

Рассматривая апелляционную жалобу представителя Банка о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия соглашается в части с доводами жалобы по следующим основаниям.

Применяя по заявлению ответчика пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на очевидность несоразмерности неустойки относительно задолженности по договору, учтено то, что в период рассмотрения иска в суде ответчиком погашена большая часть суммы основного долга, активность действий по внесению всей суммы задолженности, сложность экономической ситуации.

Однако убедительных доказательств явной несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, судом в решении не приводится, а ее снижение с 2982924, 62 руб. до 100000 руб. не соответствует п.1 ст.333, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы. 

Пунктом 11.1 договора от 01.06.2015 г., предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в базовой процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Базовая процентная ставки по условиям п.4.1 договора составила 15.9% годовых, соответственно, неустойка установлена в размере 31,8% годовых.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом размера задолженности по основному долгу 40 000 000 руб., неустойка в сумме 2 799 894,91 руб. составила 6,9% от суммы просроченной задолженности. На 01.01.2017 г. (дата, когда банком было остановлено дальнейшее начисление неустоек) ООО «Элис» находилось на счетах просроченных суд непрерывно уже 154 дня. 

Как следует из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Банк в связи с нахождением ООО «Элис» на счетах просроченных ссуд сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 100% от остатка ссудной задолженности.

Таким образом, Банк вынужден отвлекать денежные средства из оборота на формирование резерва по просроченным кредитам, в то время, как указанные денежные средства могли быть использованы для предоставления кредитов и получения по ним соответствующей прибыли. 

Действительно, с апреля 2016 г. по июль 2016 г. периоды просрочки в уплате основного долга были незначительны. Начисленная за указанные периоды неустойка гасилась ответчиком в полном объеме и ко взысканию банком не предъявляется. Вместе с тем, начиная с 23 августа 2016 г. задолженность по основному долгу заемщиком не погашалась вообще, в результате общий непрерывный срок просрочки на дату расчета составил 154 дня.

Также судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки до 100 000 рублей является нарушением требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, так как сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. действовала ключевая ставка Банка России в размере 10,5%, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - в размере 10%. Таким образом, при расчете неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 10,5 и 10% ее размер за неисполнение обязательств по уплате основного долга в настоящем деле составил бы 881 575,65 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части и считает, что снижение заявленной Банком неустойки возможно, но не ниже 881 575, 65 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 09 февраля 2017 года изменить в части определения общих сумм взыскания с ответчиков.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции. 

Взыскать солидарно с ООО «Элис», ООО «Сотар», ООО «Пилигрим», ООО «Марка», ООО «Бонус», ООО «Элис+», ООО «Трафт», Михайлова А. А.ча, Михайлова М. А., Семеновой О. Г., Дерябина А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015 в сумме 42770518, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей - всего 42830518, 86 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев