РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 26 октября 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей-Красный Перекоп» к М.К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей-Красный Перекоп» обратилось в суд с иском к М.К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ООО «Антей-Красный Перекоп» и Промсвязьбанк, заключен договор на зарплатный проект. 05.05.2023 бухгалтер организации в рабочем кабинете банка, набирала платежные поручения, как вдруг компьютер выключился и не включался. Далее, бухгалтер узнает, что кто-то вошел в программу, изготовил 3 платежки каждая на сумму 499 170 руб. и совершил 2 платежа на неизвестные расчетные счета АО «Тинькоф Банк», один из которых принадлежит ответчику. В платежном поручении, основание указано, зарплата за апрель 2023 года. Между тем, ответчик никогда не работал в ООО «Антей-Красный Перекоп». Ответчик денежные средства получил, незаконно и неосновательно обогатился. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение. СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля, возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что денежные средства поступили на расчётный счет ответчика открытый в АО «ТинькоффБанк». ООО «Антей-Красный Перекоп», признан гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу. Просит взыскать с М.К.В. в пользу ООО «Антей-Красный Перекоп» неосновательное обогащение в размере 499 170 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 747,58 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с М.К.В. в пользу ООО «Антей-Красный Перекоп» по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 499 170 рублей, с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец ООО «Антей-Красный Перекоп» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель К.Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в возражениях на исковое заявление просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте исходя из корыстных побуждений, тайно похитило денежные средства в размере 998675 рублей принадлежащие ООО «Антей-Красный Перекоп» находящиеся на банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк» и перечислило их на банковские счета №, № открытые в АО «ТинькоффБанк». 

По данному факту 02.06.2023 СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 15 июня 2023 года ООО «Антей-Красный Перекоп» в лице генерального директора ФИО2 признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что 05.05.2023 на банковский счет № открытый в АО «ТинькоффБанк» на имя М.К.В. было зачислено 499 170 рублей. 

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк», по счету №, оформленному на имя М.К.В., в период с 01.05.2023 по 10.05.2023 имеются следующие зачисления денежных средств: 05.05.2023 в 15:15:31 499170,00 рублей банковский перевод ПАО «Промсвязьбанк, контрагент ООО «Антей-Красный Перекоп», что согласуется с размером денежных средств.Кроме того, перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «Антей-Красный Перекоп» получатель М.К.В., сумма перевода 499170,00 рублей. 

Ответчиком предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ООО «Антей-Красный Перекоп» в сумме 499 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ООО «Антей-Красный Перекоп» в сумме 170 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком М.К.В. представлены доказательства подтверждающие возврат истцу суммы неосновательного обогащения в размере 499 170 рублей в добровольном порядке, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

05.05.2023 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 499170,00 рублей, в связи, с чем ответчик должен был знать о неосновательности поступления на его счет указанных денежных средств с момента их поступления.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 20.08.2023 в размере 11 747 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 499 170 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая требования истца, а также добровольный возврат ответчиком суммы неосновательного обогащения, судом произведен следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 06.05.2023 по 23.07.2023 (79 дней): 499170 рублей х 79 х 7,5% / 365 = 8102 рубля 97 копеек; за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 499170 рублей х 22 х 8,50% / 365 = 2557 рублей 39 копеек; за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 499170 рублей х 34 х 12% / 365 = 5579 рублей 76 копеек; за период с 18.09.2023 по 21.10.2023 (34 дня): 499170 рублей х 34 х 13% / 365 = 6044 рубля 74 копейки. Итого 22 284 рубля 86 копеек. 

Разрешая доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для снижения процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ не имеется, а положения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, с М.К.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 284 рубля 86 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части неосновательного обогащения после обращения истца в суд, постольку расходы по уплате государственной пошлины в оплаченном размере понесенные истцом при подаче иска подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антей-Красный Перекоп» к М.К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей-Красный Перекоп» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 284 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 192 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.

Судья В.И. Кун