Дело №2-2453/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре Е.В.Овечкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просил, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> бонусов «Спасибо» от Сбербанка;

неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочкиисполнения его требования о предоставлении товара с этими же основными потребительскими свойствами на весь период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 

<

данные изъяты>х дней, т.е. 

<

данные изъяты> дня. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о предоставлении товара с этими же основными потребительскими свойствами на весь период ремонта со ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 

<

данные изъяты>-х дней, т.е. 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

неустойку в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате денег за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 

<

данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине МТС АО «РТК», расположенном по адресу 

<

адрес> в, ТЦ Европа, он купил сотовый телефон 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком. Заплатив за товар сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> были оплачены бонусами «Спасибо» от Сбербанка, он все свои обязательства перед продавцом выполнил.

Переданный товар оказался ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ перестал работать разговорный динамик. 

ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон продавцу для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № и заявлением на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он передал продавцу заявление с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар. В течение трёх дней аналогичный товар предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ он передал продавцу претензию с требованием предоставить аналогичный товар либо уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки. На данную претензию продавец не ответил.

В квитанции №, выданной ему при приеме телефона в ремонт не был указан номер телефона магазина либо способ, которым он мог бы проверить статус ремонта. 

После получения телефона из ремонта в нем вновь проявились недостатки- телефон постоянно зависал и грелся. ДД.ММ.ГГГГ телефон завис, отключился и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон для безвозмездного устранения недостатков в уполномоченную организацию- авторизованный сервисный центр ООО «Парус Плюс», информацию о котором нашел на официальном сайте производителя телефона. Факт передачи телефона подтверждается наряд - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он передал продавцу заявление с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар. На его заявление продавец ответил отказом, сославшись на то, что телефон для безвозмездного устранения недостатков истец передал не продавцу, а сервисному центру.

Однако такая обязанность не закреплена только за тем лицом, которое осуществляет ремонт товара. 

Он не согласился с ответом продавца, и после того как получил телефон из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим заключением № передал продавцу претензию с требованием оплатить неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, а именно за 

<

данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ Однако опять получил отказ, с которым он не согласен. В ходе гарантийного ремонта были произведены следующие ремонтные работы: заменена платы управления и замена модуля LCD.

После получения телефона из ремонта, в процессе эксплуатации в этот же день заявленный ранее недостаток проявился вновь: телефон опять начал зависать и греться. Через непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после очередного зависания телефон вновь выключился и более не включился. Так как данный недостаток проявился вновь после его устранения, он сделал вывод, что данный недостаток товара является существенным.

Он решил потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар средств, обратился в магазин ответчика с просьбой направить на техническое освидетельствование в авторизованный сервисный центр ООО «Парус Плюс». ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон в ООО «Парус Плюс», что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня, получив телефон и техническое заключение о том, что нарушений условий эксплуатации, электрохимической коррозии не обнаружено и тестирование аппарата показало наличие заявленного дефекта, он передал менеджеру магазина претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. К претензии также приложил копию технического заключения № из ООО «Парус Плюс». Однако, приняв претензию, менеджер отказался принимать у него телефон с полным комплектом, мотивировав свой отказ тем, что в претензии он не указал, что передаю им телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом, мотивировав его тем, что на техническом заключении не указан юридический адрес организации, выдавшей его и тем, что он не предоставил им телефон. С этим отказом он не согласен, потому как на техническом заключении стоит печать с ОГРН и всю необходимую информацию можно было узнать из открытых источников и ЕГРЮЛ, телефон у него отказался принимать менеджер магазина.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в магазин за направлением на техническое освидетельствование. В этот же день он передал телефон в ООО «Парус Плюс», что подтверждается наряд - заказом № ДД.ММ.ГГГГ, получив телефон и техническое заключение № о том, что нарушений условий эксплуатации, электрохимической коррозии не обнаружено и тестирование аппарата показало наличие заявленного дефекта, он повторно передал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи менеджеру, указав в ней, что передает телефон с полным комплектом. К претензии он также приложил копию технического заключения № из ОДО «Парус Плюс» и дополнительно наряд-заказ №, в котором указан юридический адрес организации. Менеджер принял претензию и дополнительно оформил заявку на проверку качества товара, выдав квитанцию о приеме №

В течение десяти дней с ним никто не связывался, ответа на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин и выяснил, что его претензия закрыта без ответа и заявка на проверку качества также закрыта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер магазина и сказал, что пришел отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что в телефоне обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля. Также он сказал, что акт выполненных работ, в котором выражен отказ от гарантийного обслуживания, датирован ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на момент проведения диагностики авторизованным сервисным центром ООО «Парус Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо механических повреждений обнаружено не было, что подтверждается техническими заключениями № и №. Так же этими заключениями подтверждается наличие заявленного дефекта.

Считает действия ответчика неправомерными. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, так как для решения данной проблемы он был вынужден многократно тратить личное время для обращения к ответчику. Кроме того, мобильный телефон - это важный элемент современной жизни, а его отсутствие создает массу проблем, причиняет моральные страдания из-за невозможности вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по всем известным адресам, в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления Почты Россия, повестка получена ответчика по юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г.Новосибирске. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в силу пунктом 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" проданный истцу телефон отнесен к технически сложным товарам, поскольку является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 подпункт д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине МТС АО «РТК», расположенном по адресу 

<

адрес> в ТЦ Европа, истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» в связи с выявленными в товаре недостатками – не работает разговорный динамик, для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № и заявлением на проведение ремонта. В этот же день истец передал продавцу заявление с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар с доставкой по адресу: 

<

адрес> В течение трёх дней аналогичный товар предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу претензию с требованием предоставить аналогичный товар либо уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки. Ответчик претензию не удовлетворил. Телефон был передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции.

Соответственно, телефон находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> дней. 

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Поскольку аналогичный сотовый телефон истцу на период ремонта предоставлен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 

<

данные изъяты> дня 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> которую суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал телефон для безвозмездного устранения выявленных аналогичных недостатков в уполномоченную организацию - авторизованный сервисный центр ООО «Парус Плюс», что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу заявление с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар, ответил отказом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.308 Гражданского Кодекса РФ, поскольку истец передал телефон для ремонта в сервисный центр. 

Данный отказ суд полагает необоснованным. 

Действительно, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако, положения п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивает право потребителя на обращение за аналогичным товаром только к лицу, которому товар передан для проведения ремонта; при этом суд исходит из того, что ответственность за качество проданного товара несет продавец, а не сервисный центр.

Телефон после ремонта был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим заключением №, в ходе гарантийного ремонта были произведены следующие ремонтные работы: заменена платы управления и замена модуля LCD.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об оплате неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, а именно за ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ему было необоснованно отказано. 

В связи с необоснованным непредоставлением истцу аналогичного сотового телефона на период ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 

<

данные изъяты> дней (период со ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> которую суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 

<

данные изъяты> 

После ремонта недостатки проявились вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой направить на техническое освидетельствование в авторизованный сервисный центр ООО «Парус Плюс», ДД.ММ.ГГГГ передал телефон в ООО «Парус Плюс», что подтверждается наряд - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заключению, нарушений условий эксплуатации, электрохимической коррозии не обнаружено, тестирование аппарата показало наличие заявленного дефекта, после очередного зависания телефон вновь выключился и более не включился. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, с приложением копии технического заключения № из ООО «Парус Плюс». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился за направлением на техническое освидетельствование и передал телефон в ООО «Парус Плюс», что подтверждается наряд - заказом № 

ДД.ММ.ГГГГ получив телефон и техническое заключение № о том, что нарушений условий эксплуатации, электрохимической коррозии не обнаружено и тестирование аппарата показало наличие заявленного дефекта, истец повторно передал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения продавцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 10 дней. 

В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на несанкционированное вмешательство в работу телефона. 

Однако суд учитывает, что на момент проведения диагностики авторизованным сервисным центром ООО «Парус Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо механических повреждений обнаружено не было, что подтверждается техническими заключениями № и № 

Кроме того, согласно судебной товароведческой экспертизы АКО СТЭ №20 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование устройстве - абонентской радиостанции 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлена неисправность основной системной платы, а именно, расположенным на нем узле контроллера питания. По материалам дела отсутствует информация о смене IMEI, что обязательно имеет место при смене системной платы, (плата не менялась), следовательно, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения -недостаточный запас прочности при изготовлении системной платы, установленной при производстве смартфона. 

Для восстановления функциональной работоспособности смартфона необходимо в условиях сервисного центра произвести замену системной платы Стоимость ремонта данного вида составляет 

<

данные изъяты>, в том числе услуга - механический (блочный) ремонт – 

<

данные изъяты> комплектующая часть: системная плата - 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта определена по информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте авторизованного производителем сервисного центра «МТ Сервис» г.Новосибирск 

<

данные изъяты> 

Продолжительность устранения недостатка с учетом времени ожидания необходимой для замены комплектующей части (поставляется под заказ) не превышает 

<

данные изъяты> дней, при этом на выполнение технологической операции по замене дисплейного модуля и послеремонтную проверку работоспособности изделия требуется не более 

<

данные изъяты> (Одного) рабочего дня. 

Ранее в исследуемом смартфоне производилась замена разговорного динамика (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), что по признаку неоднократного проявления неисправности относится к категории существенных.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, принимает указанное заключение как относимое и допустимое при вынесении решения. Выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телефон имеет производственные недостатки, имеет существенный недостаток по признаку неоднократного проявления, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика оплаченной за товар суммы. 

Также суд исходит из того, что в течение гарантийного года срок нахождения телефона в ремонте превысил 

<

данные изъяты> дней, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате стоимости технически сложного товара.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> при этом обязывает истца возвратить ответчику сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченной за товар суммы на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГсогласно иску), то есть за 

<

данные изъяты> дней, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> которую суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 

<

данные изъяты> 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, при этом суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца. 

При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Барнаула госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 33-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме 

<

данные изъяты> неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «РТК» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая