Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Белово «26» февраля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области № от 16.01.2019 года,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области №-И от 16.01.2019 года, которым ФИО1 как должностное лицо ЗАО «Шахта Беловская» признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В жалобе заявитель указывает, что уполномоченным органом при вынесении постановления указано, что ЗАО «Шахта Беловская» в нарушение абз. 3 ч.2 ст. 22, ч. 3 ст.136 ГГК РФ не выплачивало заработную плату Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 за фактически отработанное работниками время.

Заявитель не может согласиться с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Однако указанные лица не являются работниками ЗАО «Шахта Беловская», у ЗАО Шахта Беловская» отсутствовали основания для выплаты заработной платы.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

При этом ученические договоры предусматривают обучение лиц определенной профессии и обязанность учеников добросовестно относиться к обучению, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

В указываемое время Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7 фактически не обучались и не посещали учебу, какую-либо работу не выполняли, основания для выплаты стипендии или иных выплат отсутствовали.

Заявитель просит отменить постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания №-И от 16.01.2019г.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе по месту работу и месту жительства, в судебное заседание не явился, уважительная причина неявки суду не представлена.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

В судебном заседании государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО2 суду пояснила, что при проведении проверки ЗАО «Шахта Беловская» установлено нарушение юридическим лицом и должностным лицом – директором ЗАО «Шахта Беловская» ФИО1 трудового законодательства, выразившееся в невыплате гражданам, с которыми заключен ученический договор, заработной платы в полном объеме и выплате заработной платы в виде стипендии в размере ниже установленного прожиточного минимума. За данное нарушение правомерно привлечено к административной ответственности юридическое лицо и директор ЗАО «Шахта Беловская». Согласно Уставу ЗАО «Шахта Беловская» директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, принимает решения в пределах своей компетенции, поэтому привлечен к административной ответственности как должностное лицо за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении требований, установленных ст. 204 ТК РФ по оплате периода ученичества. 

Выслушав государственного инспектора труда ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; при этом ст. 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материалами дела установлено, что главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в результате проведения внеплановой выездной проверки исполнения ЗАО «Шахта Беловская» трудового законодательства по обращению граждан Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7 о выплате стипендии по ученическим договорам ниже установленного законом минимального размера платы труда со стороны ЗАО «Шахта Беловская», выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства: в нарушение ч.1 ст.204 ТК РФ работодателем в период ученичества выплачивалась стипендия ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, в нарушение абз.6 ч.2 ст.22, ч.3 ст.136 ТК РФ указанным гражданам работодателем не выплачена заработная плата за фактическое отработанное время: с 17 сентября 2018г. по 4 декабря 2018г. Ф.И.О.1 отработано 77 часов, Ф.И.О.2. – 165 часов, Ф.И.О.3. – 99 часов, Ф.И.О.4 – 176 часов, Ф.И.О.5. -176 часов, Ф.И.О.6 – 143 часов, Ф.И.О.7 – 176 часов. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 09.01.2019г.

В отношении должностного лица - директора ЗАО «Шахта Беловская» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанные лица не являются работниками ЗАО «Шахта Беловская», поэтому у ЗАО Шахта Беловская» отсутствовали основания для выплаты заработной платы. 

Данные доводы суд отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах проверки, предоставленных суду, имеются ученические договоры с лицами, ищущими работу, заключенные между ЗАО «Шахта Беловская» и Ф.И.О,1, Ф.И.О,2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5 Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., из которых следует, что предметом договора являются отношения между «Работодателем» и учеником, связанные с обучением ученика профессии машиниста экскаватора ЭКГ-10 в форме индивидуального обучения и дальнейшим трудоустройством ученика у работодателя с оплатой стипендии в размере 10000 рублей в месяц с учетом НДФЛ путем перечисления денежных средств на счет ученика. Анализируя положения ст.205 ТК РФ, из которой следует, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, работодатель и лицо, заключившее ученический договор, обязаны соблюдать требования трудового законодательства.

Установленный размер стипендии на дату заключения ученических договоров составлял 10000 рублей, тогда как минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018г. установлен в сумме 11163 рублей. 

Таким образом, заключая ученические договоры с гражданами, работодатель заведомо установил размер стипендии ниже установленного трудовым законодательство минимального размера оплаты труда и, кроме того, не выплатил заработную плату за период прохождения практики.

В силу ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (п.4). 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п.5).

Из Устава ЗАО «Шахта Беловская» усматривается, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (п.8.1).

Согласно пункту 8.6 Устава директор общества принимает решения по любым вопросам, не относящимся к компетенции Общего собрания акционеров общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества с учетом ограничений, установленных Уставом, утверждает штаты, издает приказы, и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, совершает иные действия, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества.

Таким образом, директор ЗАО «Шахта Беловская» ФИО1 является должностным лицом, который обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем на законных основаниях привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения суд учитывает, что актом проверки установлены нарушения должностным лицом положений ст. 22, 136, ч.1 ст.204 ТК РФ, а должностным лицом ФИО1 не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм трудового законодательства по оплате труда учеников и выплате стипендии на период ученичества.

Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие директором ЗАО «Шахта Беловская» ФИО1 своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства по выплате заработной платы ученикам.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, поскольку он является единоличным исполнительным органом и в его компетенции находятся вопросы, связанные с трудовыми отношениями, в том числе по установлению и выплате заработной платы. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях директора ЗАО «Шахта Беловская» ФИО1

Доводы жалобы суд находит основанными на неправильном толковании норм трудового права, регулирующие правоотношения, вытекающие из ученического договора. 

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение.

Судом не усматривается оснований для замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного и полного получения причитающейся заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, выразившегося в нарушении конституционных прав работников на своевременную и полную оплату труда, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств уполномоченным органом учтено признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 № от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Кемеровского областного суда через Беловский районный суд в течение десяти суток с момента его получения или вручения. 

Судья: В.И. Иванов