11-139/17 Судья Новикова Л.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 21 июня 2017 года

Судья Владимирского областного суда С.Ю. Вуколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО1 на решение судьи Муромского городского суда от 27 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда от 27 апреля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе начальником ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителей ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующему.

Решением судьи Муромского городского суда от 27 апреля 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела событие имело место 02 февраля 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Исходя из изложенного, жалоба начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Муромского городского суда от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова