Судья Г.Ю.В.

№ 22-1637/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000435-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

04 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Михеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михеева М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.09.2025

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 08.10.2024 Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде штрафа отбыто 25.10.2024;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 08.10.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Б.Е.Е., без цели хищения.

Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев М.В. выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела и неполноту дознания. Обращает внимание, что в обвинительном акте не раскрыто, в чем заключалось неправомерное завладение транспортным средством, не указано, что помимо ФИО1, в принадлежащем Б.Е.Е. автомобиле находились С.К.Д., Ш.С.Д., Н.А.В., С.А.Р., О.И.О., при этом именно последнему, а также находящемуся в автомобиле ФИО1, Б.Е.Е. добровольно передал автомобиль для совершения поездки.

Отмечает, что согласно показаниям Б.Е.Е., ФИО1 несколько раз ездил за рулем его автомобиля и потерпевший этому не препятствовал, между ними велись переговоры о приобретении данного автомобиля ФИО1 и, доставив поврежденный автомобиль, последний также говорил о желании приобрести его в свою собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.К.Д., который также указал, что после отъезда с дачи Б.Е.Е., автомобилем управлял не только О.И.О., но и он, и ФИО1, при этом свидетель О.И.О., как следует из его показаний, мог воспрепятствовать ФИО1 управлять автомобилем, но не стал этого делать. Свидетели Б.К.А. и С.Р.Д., также показали, что ФИО1 регулярно ездил на автомобиле Б.Е.Е., в том числе в его отсутствие, а также сообщая об этом Б.Е.Е. уже после поездок.

Исходя из данных обстоятельств защитник полагает, что неправомерного завладения автомобилем ФИО1 не совершал, он управлял им в присутствии и с согласия лица (О.И.О.), которому собственник доверил автомобиль и совершил поездку по согласованному с ним маршруту, кроме того, у ФИО1 имелось устное разрешение Б.Е.Е. на неограниченное пользование его автомобилем, а заявление потерпевшего об угоне транспортного средства связано с конфликтом, возникшим между ними после повреждения автомобиля. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч.Н.О., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор по существу законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении принадлежащем Б.Е.Е. автомобилем без цели хищения.

При этом доводы осужденного и его защитника об иных фактических обстоятельствах дела тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б.Е.Е., 

<

ДАТА> он отдыхал на даче с друзьями, попросил О.И.О. отвезти девушек и поставить машину обратно, для чего передал ему ключи от своего автомобиля ..., кому-либо еще, в том числе, ФИО1, управлять автомашиной он не разрешал, а также не давал О.И.О. право передавать автомобиль другим лицам. Утром его разбудил ФИО1, который привез поврежденную машину на эвакуаторе. Со слов свидетелей ему известно, что ФИО1 сам сел за руль, поехал кататься, совершил ДТП. Ранее он разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, но лишь в его присутствии, конкретной договоренности о продаже автомобиля ФИО1 не было.

Свидетель О.И.О. подтвердил, что Б.Е.Е. передал ему ключи от своего автомобиля для того, чтобы он отвез девушек, кому-либо еще управлять своим автомобилем не разрешал. По дороге встретили друзей, ФИО1 предложил покататься и они поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 сказал, что дальше он поедет сам, сел за руль, на уговоры присутствующих лиц выйти из автомобиля не реагировал. По дороге ФИО1 не справился с управлением, машину занесло в кювет, после чего он вызвал эвакуатор и доставил поврежденную машину Б.Е.Е.

Свидетель С.К.Д. показал, что вместе с О.И.О. и ФИО1 по предложению последнего поехал на принадлежащей Б.Е.Е. автомашине в 

<

адрес>, при этом ФИО1 предложил ему сесть за руль автомобиля и пояснил, что наполовину выкупил автомобиль у Б.Е.Е. Встретив Ш.С.Д. и других ребят, они стояли около машины, когда ФИО1 сел за руль, после того, как все отказались садиться в машину, уехал, через некоторое время вернулся, при этом он, О.И.О. и Ш.С.Д. уговаривали его выйти из-за руля, так как он был пьян, но он отказался, а, поскольку нужно было возвращаться в 

<

адрес>, они сели в автомобиль, по дороге ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. Ему известно, что ранее ФИО1 управлял автомобилем Б.Е.Е.

Свидетели Ш.С.Д., С.А.Р., Н.А.В. показали, что ночью 

<

ДАТА> находились в 

<

адрес>, за ними на машине «...», принадлежащей Б.Е.Е., приехали ФИО1, О.И.О. и С.К.Д. Когда поехали в 

<

адрес>, за рулем был ФИО1, по дороге машина съехала в кювет. Свидетель С.А.Р. также дополнил, что они предлагали, чтобы машиной управлял С.К.Д., так как тот был трезвым, однако ФИО1 сам сел за руль.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., он по просьбе ФИО1 эвакуировал принадлежащий Б.Е.Е. и поврежденный автомобиль ...», при этом со слов ФИО1 ему известно, что он взял автомашину покататься, возвращаясь из 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия на ... автодороги 

<

адрес> и автомобиля ... с механическими повреждениями, показаниями сотрудников ДПС Н.А.Н. и К.Ю.В. об оформлении процессуальных документов по факту ДТП.

Осужденный ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции не отрицал факт управления им 

<

ДАТА> автомашиной, принадлежащей Б.Е.Е., однако указал, что договорился с потерпевшим о приобретении автомобиля, также, будучи вместе с О.И.О., полагал, что потерпевший разрешил им всем ехать на его автомобиле, кроме того, ранее Б.Е.Е. неоднократно разрешал ему пользоваться автомобилем.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы осужденного о наличии у него права управления принадлежащим потерпевшему Б.Е.Е. автомобилем, тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО1 действительного или предполагаемого права пользования автомобилем потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Е.Е., который утверждал о том, что 

<

ДАТА> он передал ключи от автомобиля О.И.О. для того, чтобы отвезти гостей, и не разрешал остальным присутствующим лицам, в том числе ФИО1, управлять своим автомобилем, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей О.И.О., С.К.Д., Ш.С.Д., Н.А.В. С.А.Р., показавших о том, что ФИО1 самовольно сел за руль автомобиля, при этом на их уговоры выйти из машины не реагировал, оснований для оговора осужденного или иной заинтересованности в исходе дела, в том числе материальная, на что указывает сторона защиты, судом не установлено. Первоначальная готовность осужденного нести денежные расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, являлась добровольным решением ФИО1, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей С.К.Д., Б.Н.В., С.С.Н., не оспаривается и ФИО1, обращение Б.Е.Е. в суд за возмещением причиненного ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства связано лишь с разногласиями по поводу размера данного ущерба.

Возбуждение уголовного дела спустя значительное время после события преступления и отсутствие у Б.Е.Е. в силу дружеских отношений, а также наличия договоренности о возмещении материального ущерба, намерения привлекать ФИО1 к уголовной ответственности в ходе доследственной проверки, на что обращает внимание защитник, также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Позиция потерпевшего, утверждавшего об управлении 

<

ДАТА> ФИО1 транспортным средством без соответствующего разрешения собственника автомобиля, являлась последовательной с момента регистрации рапорта ... 

<

ДАТА> в КУСП за №.... Исходя из положений ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.166 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения и возбуждаются при отсутствии заявления потерпевшего.

Имевшие место ранее единичные факты управления ФИО1 принадлежащим Б.Е.Е. автомобилем с разрешения либо последующего одобрения последнего, что следует из показаний осужденного, а также свидетелей Б.К.А. и С.Р.Д., и в целом не оспаривается потерпевшим, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права неограниченного пользования принадлежащим потерпевшему имуществом. Сделка по купле-продаже автомобиля между Б.Е.Е. и ФИО1 совершена не была, договоренность о ее существенных условиях не достигнута, а наличие у Б.Е.Е. намерения продать автомобиль, в том числе и ФИО1, также не свидетельствует о возникновении у осужденного права пользования данным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению суд апелляционной инстанции не находит. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания свидетелей – сотрудников полиции К.Ю.В. и Н.А.Н., относительно обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства оперативно-розыскных мероприятий и отдельных процессуальных действий.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из числа доказательств его виновности необходимо исключить показания свидетелей – сотрудников полиции К.Ю.В. и Н.А.Н. в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах неправомерного завладения транспортным средством, сообщенных им ФИО1 в ходе его опроса, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Вместе с тем исключение из приговора части показаний данных свидетелей относительно обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в неправомерном завладении принадлежащего Б.Е.Е. автомобилем, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе, смягчающего, в качестве которого судом обоснованно учтено совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, однако судебное решение подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К.Ю.В. и Н.А.Н. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.