Судья Гусельников О.П. Дело № 22-4776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Затонской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипицына А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 марта 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденн 10 октября 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

22 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2025 года окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Затонской Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев К., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены в ночь с 1 на 2 января 2024 года, а также 26 октября 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипицын А.А., выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. 

Отмечает, что согласно п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд обоснованно не признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного. Вместе с тем, указывает, что данное обстоятельство не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. Просит учесть, что суд, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, необоснованно назначил более мягкое наказание, чем ограничение свободы, а именно исправительные работы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 преступных деяний подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так, сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что в ночное время с 1 на 2 января 2024 года в ходе конфликта, он нанес К. один удар кулаком правой руки по голове, а 26 октября 2024 года в ходе конфликта ударил К. по лицу кулаком правой руки. 

О нанесении побоев пояснила и сама потерпевшая, которую 1 января 2024 года ФИО1 ударил по голове кулаком в область затылка, причинив ей острую физическую боль и рассечение, а также 26 октября 2024 года ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль. 

О нанесении побоев К. в ночь с 1 на 2 января 2024 года пояснила и свидетель И., которая выезжала на место происшествия по адресу: **** по сообщению о факте нанесения побоев К. В доме находилась К. и ФИО1, который спал, К. пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар в область головы, при визуальном осмотре она увидела кровь на голове К. в области затылка; о нанесении побоев К. 26 октября 2024 года пояснил свидетель Х., которому от матери К. стало известно, что ее ударил ФИО1, он видел на лице матери синяк под глазом и опухлость; свидетель Г., который выезжал на место происшествия по адресу: **** по сообщению о факте нанесения побоев К. В доме находилась К., ее сын Х. и ФИО1, который спал, К. пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей побои, видел кровоподтек под ее глазом.

Объективно указанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются заявлениями К. от 2 января и 26 октября 2024 года, в которых она просит привлечь ФИО1 к ответственности за побои, причиненные ей 1 января и 26 октября 2024 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 2 января 2024 года, согласно которой К. был поставлен диагноз: ***; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка дома по адресу: ****; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемых преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что на момент нанесения побоев К., ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 5 мая 2011 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного именно с применением физического насилия. Судимость по данному приговору не погашена.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Отсутствие в приговоре указания о квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не указывает на нарушение положений УПК РФ при его постановлении, так как приговор является единым процессуальным документом, а квалификация действий осужденного по обоим преступлениям одинаковая. Кроме того, ФИО1 вменялось совершение двух преступлений, в которых он и был признан виновным, описание именно совершения двух преступлений содержится в приговоре, как и доказательства виновности осужденного в их совершении. Также отсутствует в приговоре и указание на переквалификацию действий осужденного, что указывает на отсутствие каких-либо сомнений в квалификации действий осужденного.

Наказание за каждое преступление назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений; чистосердечное признание, выразившееся в объяснениях от 13 января и 26 октября 2024 года; неэтичное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступлений. 

Судом первой инстанции объяснения ФИО1 обоснованно не признаны в качестве явок с повинной, так как правоохранительным органам о факте совершения преступления было известно до их получения. 

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Также судом первой инстанции верно не признано отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено влияние данного состояния на совершение преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, как обоснованно указано в представлении, наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ наделило ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по каждому преступлению, как таковой, поскольку им было совершено два умышленных преступления, будучи судимым, за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к реальному наказанию.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений выступает не только отягчающим наказание обстоятельством, но также формой множественности преступлений, при которой применяются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и другими нормами уголовного закона (ст. ст. 58, 72, 73 УК РФ).

При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Таким образом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания в виде исправительных работ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому из преступлений, безмотивно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил данную норму по каждому преступлению, поскольку назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений; чистосердечное признание, выразившееся в объяснениях от 13 января и 26 октября 2024 года; неэтичное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступлений, позволяла суду первой инстанции признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных им преступлений является справедливым, и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части указания на признание по каждому из преступлений совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительными и применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, без изменения вида и размера наказания.

Кроме того, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд указал на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тогда как отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на учет при назначении наказания обстоятельства отягчающего наказание, поскольку таковые судом установлены не были и не учитывались при назначении наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, позволяющими назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет обстоятельства отягчающего наказание. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.