№ 2-33/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. 

<

адрес> 

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием представителей ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму № рублей под №% годовых на срок № месяцев. В рамках договора им подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГг.

При подписании документов по кредитному договору, ему было разъяснено обязательное условие кредитования подключение к программе страхования, в связи с чем он был вынужден подписать заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования на срок № месяцев. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере № рублей.

Однако ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Кроме того, п.15 Индивидуальных условий кредитного договора не соответствует действительности, фактически банк вводит заемщика в заблуждение относительно предоставления дополнительной платной услуги. 

Банк не предоставил право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровью. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и внесение платы за подключение к Программе страхования изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре, у него не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг.

Кроме того, страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец как сторона договора был лишен возможности влиять на содержание последнего, и не имел возможности с банком кредитный договор без договора страхования.

Учитывая, что действия банка нарушают ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», истец просил взыскать с ПАО Сбербанк России денежные средства за подключение к программе страхования в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штраф в размере №% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п.2 ст.935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 810 К РФ, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Сбербанк России в лице руководителя дополнительного офиса № Астраханского отделения № ОАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму № рублей под №% годовых на срок № месяцев на цели личного потребления.

Кредитный договор заключен без обеспечения исполнения обязательств по договору (п.9 договора)

Во исполнение п.17 кредитного договора, на основании заявления заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № на счет заемщика перечислена сумма кредита в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг. между страховщиками ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3, на основания заявления ФИО3 заключен договор страхования (полис) НПРО №, являющийся договором комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков), сроком на 59 месяцев.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принял на себя обязательства по личному страхованию, рискам: «Смерть застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица». Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» принял обязательства по страхованию финансовых рисков, в результате недобровольной потери работы.

В силу п.4.4 договора страхования, в первый день действия договора, страховая сумма составляет № рублей, страховой тариф согласно п.4.5 договора страхования, по личному страхованию составляет №% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования, по страхованию финансовых рисков №% в месяц от страховой суммы в день заключения договора, что совокупно составляют №% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.4.6.1 договора, страховая премия в размере № рублей перечислена на счета страховщиков в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заемщиком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.4.7.1 договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору) (п.4.7.1.1.).

Из материалов дела следует, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, на основания обращения истца ФИО3 к страховщикам, страховщиками в соответствии с положениями п.4.7.3 договора страхования, истцу ФИО3 были выплачены денежные суммы, страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислено истцу № рублей № копеек, страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено истцу в размере № рубля № копеек.

Таким образом, истец реализовал своё право на возврат денежных средств, в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из договора страхования, с положениями, содержащимися в страховом полисе, условиях страхования и Правилах страхования истец ФИО3 был ознакомлен и согласен, условия и Правила страхования приняты им, что подтверждается собственноручной подписью истца ФИО3 в договоре страхования.

Следовательно, истцу ответчиками была предоставлена полная информация об услугах подключения к Программе страхования.

Кроме того, услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту. 

Таким образом, Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, ФИО3 имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия.

Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере № рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 согласился с условиями договора страхования, свое право на отказ от подключения к программе страхования не реализовал, заявление написал добровольно, тем самым выразив свое желание стать застрахованным в рамках указанной программы. Условиями договора страхования предусмотрен порядок его расторжения, порядок и условия возврата страховой премии.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО3, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018г.

Судья Г.Т. Успанова