Дело №2-100/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, действующего на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

третьего лица Л. А. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело путём использования системы видеоконференц-связи по иску

ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Л. А. С., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ст. лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что в действиях водителя Л. А. С.. отсутствует состав административного преступления.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО4 ссылается на продажу данного автомобиля 

<

данные изъяты> Л. И.. Также в постановлении ГИБДД указано, что «….гражданин В. Е. А.. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4, про продажу автомобиля он узнал через знакомых, кого именно он не помнит. Автомобилю необходим был ремонт и поэтому в настоящее время он отремонтирован…». Соответственно, считает объяснение, данное ФИО4 ложным и необоснованным, так как: договор купли- продажи у ФИО4 с ее слов не сохранился, ФИО4 не произвела прекращение регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД по истечении 10 календарных дней после продажи данного автомобиля. Л. И.. на момент ДТП не зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД данный автомобиль (

<

данные изъяты>). В. Е. А.. приобрел данный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже непосредственно после ДТП.

Исходя из всего вышеперечисленного, считает объяснения ФИО4 ничем не подтвержденными, данными ею, чтобы избежать материальной ответственности и выплаты материального вреда собственнику поврежденного автомобиля.

Следовательно, считает, что на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 17.27 собственником данного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № являлась ФИО4

Автомобиль ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил: Правила Дорожного Движения РФ, п. 9 расположения транспортных средств на проезжей части.

Истец для установления реальной суммы восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила 16584,00 рублей без учета заменяемых запчастей.

Согласно информационному письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Осипов установлен, что ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и пригодны к эксплуатации, т.к. подлежат замене на новые. А именно: бампер задний- расчет утилизационной стоимости выполнен и составил- 16,50 руб. Соответственно, считает нужным не взыскивать данную сумму с собственника 

<

данные изъяты>.

Так как вред был причинен незастрахованным лицом, то материальный ущерб следует взыскивать с виновника, а именно с собственника транспортного средства в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 16584 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта и юриста. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, так как автомобиль до сих пор восстановить не представлялось возможным и считает соразмерной и справедливой компенсацией морального вреда 20000 рублей.

За оказание юридических услуг: консультирование, сбор необходимых документов, составление иска, истец заплатил 15000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг. За ксерокопирование документов, истец уплатил 1000 рублей, согласно товарному чеку об оказании услуг копирования документов. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил 3000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в сумме 16567,5 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 663,36 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной надлежащим образом (л.д. 60), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с содержащимся в материалах дела договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между нею и Л. И. В.., автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее находившийся в ее собственности, был продан Л. И. В.. за 50000 рублей. В соответствии с п. 6 указанного договора, право собственности перешло к Л. И. В.. с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента, ответчик больше не видела данный автомобиль и о его дальнейших передвижениях не имела информации. О факте ДТП проданного автомобиля с автомобилем истца, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., от инспектора ГИБДД, когда давала ему объяснения. Как следует из объяснений В. Е. А.., имеющихся в материалах дела, автомобиль им был куплен у человека, представившегося именем И. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. К данному договору, ответчик не имеет никакого отношения, хоть и указана в нем в качестве продавца. Подписи в договоре стоят также не ее. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен Л. И. В.. от ее имени с целью перепродажи автомобиля, на что он не имел никаких полномочий. В. при покупке данного автомобиля не убедился в полномочиях Л., продающего ему автомобиль от ее имени. Денег от данной сделки, ответчик не получала. Исходя из отсутствия доверенности от имени ФИО4 на Л., В. должен был знать об отсутствии полномочий у Л. на совершение данной сделки. Таким образом, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен неуполномоченным лицом и не порождает у нее никаких прав и обязанностей. Исходя из данных, содержащихся в базах ГИБДД, ни Л., ни В., в нарушение установленных законом правил постановки на учет транспортных средств, не поставили на учет купленный автомобиль. Таким образом, не являясь фактически с ДД.ММ.ГГГГ. собственником проданного транспортного средства, ФИО4 числится по настоящее время таковой в базе данных ГИБДД. Обязанность на обращение в ГИБДД с целью снятия с учета проданного автомобиля на ответчика законодательством не возложена. Такая обязанность возложена на нового собственника. Ее вины в том, что автомобиль новым владельцем- Л.- не был поставлен на учет нет. Ему вместе с автомобилем были переданы все необходимые для постановки на учет документы. Считает, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, проданного ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время является Л. И. В., и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению возникшего в результате ДТП с автомобилем истца ущерба. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать с него в ее пользу 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Л. А. С.. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Л. И. В.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Л. А. С., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве личной собственности ФИО4.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ст. лейтенантом полиции ФИО6 установлено, что в действиях водителя Л. А. С.. отсутствует состав административного преступления.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность о водителя застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2, подлежит взысканию с ФИО4 как собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 27 минут собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4, что также подтверждается материалом проверки ДТП, а именно карточки учета транспортного средства, где владельцем ТС указана ФИО4

Автомобиль ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение своих доводов о том, что она не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Л. И. В. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приказом от 26 июня 2018 г. № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (далее Правила):

П.6. Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

П.7. Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

П.8. Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях:

8.1. Утрата или хищение транспортного средства.

8.2. Прекращение права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

П.18. Регистрация транспортного средства после ее прекращения производится:

в отношении транспортного средства, снятого с учета для отчуждения или регистрация которого прекращена прежним собственником в связи с заключением им сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, - на основании паспорта транспортного средства (электронного паспорта), а при их отсутствии - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства);

п.19. Регистрация транспортного средства после ее прекращения осуществляется без представления документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, за владельцем транспортного средства, сведения о котором имеются в банке данных о владельцах транспортных средств, а в случае перехода права собственности на транспортное средство осуществляется за его новым владельцем на основании документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство.

Согласно п. 56.1. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, с момента заключения указанного договора ни ответчик, ни третье лицо Л. И. В.. не обращались в Госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных автомобиля 

<

данные изъяты>, с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства за Л. И. В.. и с указанием его как собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, в настоящее время владельцем данного автомобиля числится именно ФИО4, что подтверждается ответами: УМВД России по Ярославской области, из которого следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции перерегистрация автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО4 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД МО МВД России по Павловскому району Нижегородской области; а также ответом РЭО ГИБДД МО МВЫД России «Павловский», согласно которому по учетным данным федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, достоверных сведений о лице, управлявшем транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО4, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ФИО2 обратился к ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила 16584,00 рублей без учета заменяемых запчастей.

Согласно информационному письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Осипов установлен, что ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и пригодны к эксплуатации, т.к. подлежат замене на новые. А именно: бампер задний- расчет утилизационной стоимости выполнен и составил- 16,50 руб. Соответственно, истец считает нужным не взыскивать данную сумму с собственника 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, общая сумма материального ущерба составляет 16584,00 рублей.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено лицензированной организацией ИП ФИО7. 

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 16584 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта и юриста. Ответа на претензию не последовало.

В силу ст.55 ГПК РФ данное заключение является письменным доказательством по делу.

Данное заключение ответчиком ФИО4 в рамках судебного заседания не оспорено, иного расчета материального ущерба суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд при вынесении решения принимает экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ИП ФИО7, за основу.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 16584,00 рублей, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ФИО4

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной статьи следует, что закон связывает возникновение у лица права на получение компенсации морального вреда исключительно с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на нематериальные блага. 

Вместе с тем судом установлено, что истец обратилась в суд не за защитой своих нематериальных прав, а в связи с нарушением ответчиком ее имущественных прав и интересов как собственника транспортного средства. Регламентируя способы защиты прав собственника от посягательств иных лиц, действующее гражданское законодательство таких способов защиты права как компенсация морального вреда не предусматривает, поскольку взыскание компенсации морального вреда само по себе не может повлиять на восстановление прав лица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим этому лицу имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 какие-либо действия, направленные на нарушение неимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих истцу ФИО2, не совершались, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу: на оплату услуг по копировании документов в размере 1000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 54); на оплату госпошлины в суд в размере 663,36 рублей (л.д. 56); расходы по оценке материального ущерба 3000 рублей, связанные с производством экспертизы, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному ордеру № (л.д. 59); на оплату нотариуса в размере 2000 рублей (л.д.58), поскольку указанные расходы были понесены ФИО2 с целью предоставления доказательств и, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за юридической помощью к Ш. Е. С.. Стоимость данной услуги составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также распиской (л.д.55), подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи истцу.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, правовую сложность настоящего спора, его результат и продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 16567 рублей 50 копеек; стоимость изготовления экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2000,00 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,36 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.