№ 1-322-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Степанове Б.С., 

с участием государственных обвинителей Берчанского К.А., Авдеенко Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 дала взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, являясь студентом группы № Института Государства и Права ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (далее по тексту ИГиП) по специальности «юриспруденция», находясь в неустановленном следствием месте, умышленно и противоправно, осознавая, что успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающимся документа о высшем профессиональном образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации, а также осознавая возможность за незаконное денежное вознаграждение получить положительную оценку по результатам сдачи государственного итогового комплексного экзамена по направлению «Гражданское право», «Уголовное право» и «Конституционное право» (далее по тексту «комплексный экзамен»), и как итог допуск к защите выпускной квалификационной работы, без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена и объективной проверки знаний, надлежащего определения государственной экзаменационной комиссией уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой, и соответствия результатов освоения основных образовательных программ соответствующим требованиям стандартов, после предложения ранее знакомой ей установленного студента группы № ИГиП, выступающей в роли посредника во взяточничестве (далее по тексту установленный посредник № 1), решила дать взятку в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий для успешной сдачи «комплексного экзамена».

С этой целью, установленный посредник № 1, выступая в качестве посредника в даче и получении взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в период времени с 15 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте г. Тюмени, действуя в интересах и по поручению ФИО1, в числе иных установленных следствием студентов групп №, №, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, имея, кроме того, личную заинтересованность, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя противоправно, способствовала ФИО1 в достижении и реализации соглашения с установленным должностным лицом – заведующей кафедры гражданского права и процесса ИГиП (далее по тексту установленное должностное лицо), для чего обратилась за оказанием посреднических услуг и передаче взятки за совершение заведомо незаконных действий при проведении государственной итоговой аттестации для успешной сдачи «комплексного экзамена» к ранее знакомой установленному лицу № 2 (далее по тексту – установленный посредник № 2), состоящему в должности профессора кафедры гражданского права и процесса ИГиП, которая ввиду своего служебного положения и личного знакомства с членом государственной экзаменационной комиссии по «комплексному экзамену» – установленным должностным лицом, согласилась на совершение заведомо незаконных посреднических действий по способствованию в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки за совершение в интересах установленных следствием студентов, в том числе ФИО1, незаконных действий.

В свою очередь, установленный посредник № 2, являясь должностным лицом, в указанный выше период времени, в неустановленных местах г. Тюмени, действуя в интересах и по поручению обратившейся к ней через установленного посредника № 1 за посредническими услугами ФИО1 в числе иных установленных студентов, руководствуясь корыстными побуждениями, способствовала в достижении и реализации соглашения между ФИО1 и установленным должностным лицом, о даче и получении взятки в виде денег через посредника за незаконные действия при проведении «комплексного экзамена» в интересах ФИО1.

Для этого, в указанный выше период времени, установленный посредник № 2, осуществляя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, используя свое служебное положение, находясь в здании ИГиП по адресу: 

<

...>, встретилась с установленным должностным лицом, входящей в состав государственной экзаменационной комиссии по приему «комплексного экзамена», которой сообщила о намерении ФИО1 и иных установленных студентов, дать взятку за совершение заведомо незаконных действий при проведении государственной итоговой аттестации для успешной сдачи «комплексного экзамена», на что установленное должностное лицо, осознавая противоправность своих действий, что она является должностным лицом и входит в состав государственной экзаменационной комиссии, вследствие чего имеет доступ к экзаменационным билетам, распространение которых запрещено, согласилась за взятку в виде денег, совершить заведомо незаконные действия для успешной сдачи ФИО1 20 января 2017 года «комплексного экзамена» путем предоставления ФИО1 экзаменационных вопросов и задачи по нему, с которыми ФИО1, согласно преступной схеме, должностное лицо выдаст билет при проведении «комплексного экзамена», оценив размер взятки в размере 8000 руб. за свои незаконные действия.

После этого, ФИО1 в период с 15 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, в неустановленном месте г. Тюмени, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность ИГиП, являющегося федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, во исполнение соглашения о даче взятки должностному лицу, при неустановленных следствием обстоятельствах, следуя указаниям установленного посредника № 1, в ходе личной встречи с последней передала ей денежные средства в размере 13000 руб. для последующей передачи через установленного посредника № 2 установленному должностному лицу.

В свою очередь установленный посредник № 1 в тот же период времени, осуществляя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, находясь в неустановленных местах г. Тюмени, по указанию установленного посредника № 2, передала последней денежные средства в размере 13000 руб. от ФИО1 совместно с денежными средствами других студентов, давших взятку установленному должностному лицу, в общей сумме не менее 104000 руб., в значительном размере, для последующей передачи взяткополучателю установленному должностному лицу, за указанные выше незаконные действия в отношении ФИО1, путем осуществления безналичных банковских переводов со своих банковских карт № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на лицевой расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий установленному посреднику № 2, а также путем передач последней денежных средств в качестве взятки в ходе личных встреч в ИГиП по адресу: 

<

...>.

Установленный посредник № 2 в указанный выше период времени, во исполнение соглашения о даче взятки установленному должностному лицу, оценив стоимость своих посреднических услуг в интересах ФИО1 в размере 5000 руб., присвоив указанную сумму, в неустановленных местах г. Тюмени, передала установленному должностному лицу денежные средства в размере 8000 руб. от ФИО1 совместно с денежными средствами других студентов, всего в общей сумме не менее 64000 руб. в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, в числе других студентов, давших взятку за сдачу «комплексного экзамена», путем осуществления 30 декабря 2016 года в 18 часов 49 минут безналичного банковского перевода денежных средств в размере не менее 8000 руб. с лицевого расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированного на ее имя на лицевой расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированного на имя установленного должностного лица, а также путем передачи денежных средств в сумме не менее 56000 руб. в ходе личных встреч в дневное время в здании ИГиП по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, установленное должностное лицо, являясь заведующей кафедры гражданского права и процесса ИГиП и членом государственной экзаменационной комиссии по приему «комплексного экзамена», осуществляя организационно-распорядительные функции в сфере образования, в указанный выше период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в ИГиП по указанному выше адресу, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность ИГиП, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, в нарушение Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, «О противодействии коррупции» № 273 от 25 декабря 2008 года, Указа Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» № 815 от 19 мая 2008 года, приказа Министерства образования и науки РФ «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и магистратуры» № 636 от 29 июня 2015 года, приказа ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» № 7-1 от 10 января 2017 года, после получения от ФИО1 через установленных посредников № 1 и № 2 взятки в виде денег в размере 8000 руб., действуя незаконно в интересах ФИО1, имея доступ, в силу своего должностного положения, к экзаменационным билетам, которые должны храниться в сейфе кафедры, совершила незаконные действия в интересах ФИО1 через установленных посредников № 1 и № 2, выразившиеся в передаче до экзамена ФИО1 экзаменационных вопросов и задачи по «комплексному экзамену», вследствие чего ФИО1 имела возможность подготовиться к ответам на них, экзаменационный билет с которыми, согласно заранее разработанной преступной схеме, установленное должностное лицо 20 января 2017 года незаконно передала Литвиненко непосредственно при сдаче «комплексного экзамена», что гарантировало ФИО1 успешную сдачу государственного итогового комплексного экзамена по направлению «Гражданское право», «Уголовное право» и «Конституционное право». 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что действительно у них с ФИО10 был разговор по поводу дачи взятки за успешную сдачу «комплексного экзамена», последняя отправляла ей вопросы из билета, но денежные средства она ФИО10 не передавала, ни лично, ни безналичным путем. Экзамен сдавала сама, готовилась по всем вопросам. Билет, по которому она сдала экзамен, она взяла среди других билетов на столе, специально ей билет никто не подкладывал. Тордия за столом не было, она стояла у окна, что может подтвердить видеозапись. Наличие переписки и телефонных переговоров между ней и ФИО10 признает, но они не подтверждают передачу ей денежных средств ФИО10. В одном из смс она ведет речь о передаче денежных средств на приобретение студентами цветов для преподавателей. Никаких денежных взаимоотношений у нее с ФИО10 не было и нет.

Считает совпадением то обстоятельство, что на экзамене ей попался билет № 32, с вопросами и задачей, которые ей были заранее переданы ФИО10. 

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период рассматриваемых судом событий она работала заведующей кафедрой гражданского права и процесса ИГиП ТюмГУ. В конце декабря 2016 года профессор указанной кафедры ФИО5 попросила ее помочь студентам ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО7 получить положительную оценку за экзамен по дисциплине «комплексный экзамен», в приемную комиссию по которому она входила. ФИО5 обещала ее отблагодарить, и она согласилась, при этом сумма вознаграждения заранее не оговаривалась. После этого, ФИО5 на кафедре передала ей 48000 руб. за помощь указанным студентам, а также перечислила на ее банковскую карту в декабре 2016 года и в январе 2017 года две суммы по 8000 руб. Ей неизвестно сумма переданных студентами денежных средств, но полагает, что ФИО5 и себе брала какую-то часть денежных средств.

Комплексный экзамен был назначен на 18, 19, 20 января 2017 года. За несколько дней до экзамена она и ФИО5 договорились, что каждый из студентов вытянет конкретный билет, номер которого он будет знать заранее, и соответственно, без проблем на него ответит. Накануне первого дня экзамена ФИО5 передала ей список студентов из восьми человек, в который входили: ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО7, напротив каждого из которых был указан номер билета, который они подготовят.

В день экзамена студент из списка заходил в аудиторию, билет для него она размещала с края стола, студенты были об этом заранее извещены. Все студенты из списка сдавали экзамен именно по билету, который заранее был им передан.

Благодаря достигнутой ранее договоренности, все заплатившие ей студенты из списка, то есть ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО7, сдали экзамен на положительную оценку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила выполнение ей роли посредника между ФИО10 и заведующей кафедры гражданского права и процесса ИГиП ФИО4, при сдаче комплексного экзамена. 

Свидетель пояснила, что именно по просьбе ФИО10 она подошла к ФИО4, являвшейся членом государственной аттестационной комиссии, и попросила ее помочь ряду студентов заочного обучения при сдаче «комплексного экзамена», в число которых входила и подсудимая ФИО1.

Тордия назвала сумму за ее услуги студентам – 64000 руб., которую она озвучила ФИО10.

Фамилии студентов ей называла ФИО10, она их писала на отрезке листа бумаги. Сначала в нем было шесть студентов: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО29, ФИО10, затем к ним добавились еще два студента: ФИО28 и ФИО7. Указанный листочек с фамилиями студентов был у нее изъят в ходе обыска дома. Номера напротив фамилий означают номер билета у конкретного студента.

Деньги ФИО10 передавала ей сразу за всех студентов, при личной встрече и перечисляла на ее расчетный счет банковской карты. Всего от ФИО10 она получила 104000 руб. 

Денежные средства в размере 64000 рублей она передала ФИО4 до экзамена, то есть за восемь студентов из расчета 8000 руб. за одного студента, 40000 руб. оставила себе за посреднические услуги. Сумма вознаграждения за ее услуги 40000 руб. также была рассчитана из количества студентов, то есть за 8 человек по 5000 руб. с каждого студента, в число которых входила и ФИО1.

ФИО10 были переданы деньги именно от студентов, которые указаны в изъятом у нее списке, просто так, без передачи взятки, студент не мог оказаться в данном списке. 

После получения 64000 руб. ФИО4 передала ей восемь отрезков бумаги, на которых были указаны вопросы и задача из билетов по «комплексному экзамену». Эти листочки она передала ФИО10. ФИО4 сказала ей, что студенты должны будут заходить по списку и называть свою фамилию. Когда зайдет человек из списка, он должен будет брать крайний левый билет, который подложит ФИО4, то есть тот билет, вопросы из которого были предварительно переданы каждому студенту. Такую инструкцию она передала ФИО10.

Установленные судом фактические обстоятельства незаконной сдачи ФИО1 «комплексного экзамена» за взятку в виде денег в группе с другими студентами, а также преступная схема сдачи экзамена, объективно подтверждаются показаниями свидетелей-студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны друг другу (т. 3 л.д. 80-84, 85-89, 92-98, 103-110 соответственно).

Из показаний данных свидетелей судом установлено, что каждому из них предложение за взятку сдавать «комплексный экзамен» поступило от ФИО10. Денежные средства передавались лично и переводились на банковскую карту ФИО10. Свидетелем ФИО8 были переданы лично денежные средства в размере 50000 руб. за него и ФИО9, свидетель ФИО7 также передавал ФИО10 денежные средства лично в размере 30000 руб., а свидетель ФИО6 примерно 18 декабря 2016 года перечислила на счет Запорожченко денежные средства в размере 23000 руб.

После передачи денежных средств, до сдачи экзамена, в январе 2017 года, ФИО10 предоставила указанным свидетелям вопросы и задачу из билета, который они должны были получить на экзамене. 

При этом, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 следует, что вопросы и задача из билета были получены ими по электронной почте, а свидетель ФИО6 показала, что ФИО10 скинула ей вопросы и задачу по приложению «Вайбер», установленному в телефоне. 

ФИО10 были даны инструкции, согласно которым студенты, передавшие взятку, должны были заходить в аудиторию согласно очередности, указанной в списке и брать билет, расположенный на столе с края (слева). 

При сдаче экзамена каждый из указанных студентов действовал согласно инструкции ФИО10, брал крайний билет, в котором были вопросы, предоставленные им заранее, к которым они имели возможность подготовить ответы, в результате чего, сдали экзамен на положительные оценки.

В ходе следствия были осмотрены места передачи ФИО10 денежных средств студентами ФИО8 и ФИО7 – участок местности у дома 11 по ул. Буденного г. Тюмени (место передачи денежных средств ФИО8) (т. 1 л.д. 129-135), участок местности у ТЦ «Остров» на ул. Федюнинского, 67 г. Тюмени (место передачи денежных средств ФИО7) (т. 1 л.д. 136-142), участок местности у ТЦ «Галерея Вояж» на ул. Герцена, 94 г. Тюмени (место встречи ФИО7 с ФИО10) (т. 1 л.д. 143-149), а также место передачи ФИО10 денежных средств ФИО5 – здание Института государства и права ТюмГУ по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 150-156). 

Свидетель ФИО10, чьи показания были также исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, суду подтвердила факт своего знакомства с ФИО5 и свою посредническую роль при передаче взятки ФИО4 через посредника ФИО5 от ряда студентов, отрицая при этом передачу ей денежных средств ФИО1 (т. 3 л.д. 135-140). В явке с повинной от 08 февраля 2017 года свидетель ФИО10 указала, что оказывала содействие профессору кафедры гражданского права ИГиП ФИО5 в получении денежных средств со студентов заочной формы обучения по специальности юриспруденция за оказание помощи в сдаче итогового комплексного экзамена по направлению (т. 3 л.д. 133-134).

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО10 в части отрицания получения от ФИО1 денежных средств в качестве взятки за сдачу «комплексного экзамена» суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания, поскольку они, равно как и показания подсудимой об этом, опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, свидетелей-студентов, а также доказательствами, приведенными ниже. 

Так, согласно рапорту старшего следователя СО по Центральному округу г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО16 от 10 февраля 2017 года, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10 было установлено, что студентка группы № ФИО2 лично передала взятку в виде денег не менее 13000 руб. через посредников ФИО10 и ФИО5 заведующей кафедры гражданского права и процесса ФИО4 за заведомо незаконные действия со стороны последней при сдаче комплексного экзамена, которая, в свою очередь, через ФИО5 и ФИО10 передала ФИО1 экзаменационные вопросы и задачу по «комплексному экзамену» до его проведения (т. 1 л.д. 5).

Из рапортов и справки сотрудника полиции от 20 января 2017 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт дачи взятки рядом студентов заведующей кафедры гражданского права и процесса ТюмГУ ФИО4 через посредников ФИО10 и ФИО5 за успешную сдачу «комплексного экзамена» (т. 1 л.д. 29, 32, 33-34, 35-36).

В ходе следствия были надлежащим образом осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска у ФИО5 – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-207, 208-210), в том числе рукописный список студентов, давших взятку заведующей кафедры ФИО4 через посредников ФИО5 и ФИО10, в котором среди восьми фамилий студентов значится ФИО1, напротив фамилии которой указан номер экзаменационного билета по «комплексному экзамену» № 32, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что фамилии студентов, передавших взятку за «комплексный экзамен», она записала под диктовку ФИО10, напротив каждой фамилии был указан номер билета. Следует отметить, что в колонке списка по сдаче экзамена по предмету теории государства и права стоит прочерк напротив фамилии ФИО1, что согласуется с ее показаниями и другими доказательствами о том, что она отказалась от дачи взятки за указанный экзамен. Кроме того, в системном блоке компьютера «Asus», изъятом у ФИО5 в ходе обыска, обнаружены списки экзаменационных билетов с вопросами по «комплексному экзамену», в том числе билет № 32, вопросы и задача из которого были до экзамена переданы ФИО1 за взятку (т. 2 л.д. 1-12, л.д. 34, 55-81 приложения к осмотру).

В ходе следствия также были осмотрены предметы и документы, изъятые 23 января 2017 года в ходе обыска в помещениях Института государства и права ТюмГУ по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 213-219), в частности зачетная книжка №, согласно которой ФИО1 является студенткой структурного подразделения ТюмГУ – Института государства и права по направлению юриспруденция и зачислена приказом № на заочное отделение, 20 января 2017 года сдала «комплексный экзамен» по направлению на оценку «отлично»; список студентов заочного отделения направления «юриспруденция», допущенных к сдаче комплексного экзамена по направлению, в котором ФИО1 указана первой и напротив ее фамилии указан экзаменационный билет № 32 (т. 2 л.д. 82-92, 99-100, 105 приложения к осмотру).

Кроме того, осмотрены приказ № 7-1 от 10 января 2017 года «Об утверждении Положения о государственной итоговой аттестации» и само Положение; приказ № 567 (1)-1 от 12 декабря 2016 года «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционных комиссий на 2017 год по образовательным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в ТюмГУ, согласно которому в состав ГЭК по комплексному государственному экзамену включены: председатель ГЭК – ФИО11, члены ГЭК – ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 2 л.д. 107-132, 133, 134-137), что подтверждает должностное положение ФИО4, как члена ГЭК. 

Также осмотрен протокол ГЭК по направлению «юриспруденция» № 11 от 20 января 2017 года и лист ответа ФИО1, согласно которым ФИО1 отвечала на вопросы билета № 32 и решением комиссии получила оценку «отлично» (т. 2 л.д. 152-153, 202-203 приложения к осмотру).

Кроме того, суд отмечает, что содержание экзаменационных билетов по «комплексному экзамену», изъятых в Университете, полностью идентично содержанию билетов, обнаруженных в домашнем компьютере ФИО5, в том числе билета № 32, вопросы и задача из которого до экзамена были переданы ФИО4 через ФИО10 и ФИО5 за взятку ФИО1 (т. 2 л.д. 154-188 приложение к осмотру).

Свидетель ФИО15, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила должностное положение заведующей кафедры гражданского права и процесса ФИО4 и то обстоятельство, что она была включена в состав государственной экзаменационной комиссии по «комплексному экзамену». Также пояснила, что вопросные листы для сдачи государственных экзаменов должны храниться в сейфе учебной части либо кафедры (т. 3 л.д. 120-123).

Должностное положение ФИО4 как заведующей кафедры гражданского права и процесса ИГиП ТюмГу, а также ее членство в составе государственной экзаменационной комиссии подтверждаются трудовыми договорами между ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностной инструкцией заведующей кафедры, с дополнениями к ней, приказом об утверждении составов ГЭК, согласно которым ФИО4 наделена организационно-распорядительными функциями, и является должностным лицом, (т. 3 л.д. 179-208, 339-341). Должностное положение профессора кафедры гражданского права и процесса ФИО5 подтверждается ее трудовыми договорами с ТюмГУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним (т. 3 л.д. 209-235). 

В ходе осмотра предметов и документов 07 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 216-224) помимо прочего, осмотрен ноутбук ФИО10, изъятый в ее жилище в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-184), в котором обнаружены 8 задач по «комплексному экзамену» и ответы на данные задачи, в том числе ответ на задачу из экзаменационного билета № 32, переданный до экзамена ФИО1, по которому, как установлено судом, она и сдавала «комплексный экзамен», что опровергает показания ФИО10 и ФИО1, отрицавших дачу взятки последней за «комплексный экзамен». 

Показания подсудимой и свидетеля ФИО10 опровергаются и содержанием телефонных переговоров между ними, стенограмма которых в ходе следствия надлежащим образом осмотрена и исследована в судебном заседании (т. 1 л.д. 55-99, 220-224, 225-231).

В ходе следствия установлено, что в период рассматриваемых событий ФИО10 пользовалась абонентскими номерами № и №, а ФИО1 пользовалась абонентским номером №, что подтвердила в судебном заседании, указав, что это ее рабочий номер. 

Так, содержание телефонных переговоров ФИО1 и ФИО10, состоявшихся между ними 20, 23, 26, 27 декабря 2016 года, объективно подтверждает передачу ФИО1 через ФИО10 взятки в виде денег за сдачу «комплексного экзамена», предварительную договоренность об этом, а также просьбу ФИО1 передать ей вопросы и задачу по «комплексному экзамену». В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обещает ФИО1 скинуть билет по «вайберу», и говорит, что задача из билета будет для них решена, что согласуется с обнаруженными в компьютере ФИО10 ответами на задачи из восьми билетов, предназначенных для студентов, давших взятку, в том числе, задача из билета № 32 ФИО1.

Суд отмечает, что содержание телефонных разговоров ФИО1 с ФИО10 в декабре 2016 года полностью подтверждает показания ФИО1 об отказе в даче взятки за сдачу экзамена по дисциплине «теория государства и права» и полностью опровергает версию защиты о добровольном отказе ФИО1 от дачи взятки за «комплексный экзамен», поскольку такие сведения отсутствуют в телефонных переговорах и переписке, приведенной ниже.

Кроме того, свидетель ФИО10, при обсуждении вопроса о даче взятки за экзамен с рядом студентов, в том числе и с ФИО1, неоднократно указывает на то, что без предварительной передачи денежных средств, невозможны включение студента в список и передача вопросов на экзамен.

Осмотренные в ходе следствия предметы и документы, указанные выше, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 60-63, 64-67, 68-69).

Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель – следователь СО по Центральному округу г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО16 суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10 им был осмотрен сотовый телефон «Iphone 4S», изъятый в ходе обыска у ФИО10, в котором была обнаружена переписка ФИО1 и ФИО10. Указанный протокол осмотра не был приобщен к уголовному делу в отношении ФИО1, но в нем имеется информация, относящаяся к ФИО1. В частности, в ходе осмотра была обнаружена переписка, в которой ФИО1 просила ФИО10 скинуть ей билеты по комплексному экзамену, на что последняя отправила ей сообщение с фотографией вопросов и задачи, с которыми на экзамене ФИО4 передала ей билет. Также имеется сообщение, в котором ФИО1 благодарит ФИО10 за успешную сдачу экзамена, поясняя, что она получила положительную оценку. Кроме того, в ходе переписки ФИО10, как и другим студентам, скинула ФИО1 фотографию своей банковской карты, на которую необходимо передать денежные средства, на что Литвиненко написала, что она передаст деньги наличными.

В судебном заседании государственным обвинителем дополнительно было представлено доказательство виновности ФИО1 из уголовного дела в отношении ФИО10 – протокол осмотра предметов и документов – мобильного телефона «Iphone 4S», изъятого в ходе обыска 22 января 2017 года в жилище ФИО10, признанный и приобщенный к уголовному делу в отношении ФИО10 в качестве вещественного доказательства (протокол обыска в т. 1 л.д. 178-184).

В ходе исследования протокола осмотра и непосредственно мобильного телефона в судебном заседании установлено, что в нем содержится переписка между ФИО10 и ФИО1. 15 декабря 2016 года ФИО10 отправила ФИО1 сообщение с фотографией номера своей кредитной карты. 18 декабря 2016 года ФИО1 сообщает, что передаст деньги наличными на следующий день в университете, что объективно подтверждает передачу ей через посредника ФИО10 денежных средств в качестве взятки ФИО4.

Показания ФИО1 о том, что речь в указанном сообщении идет о денежных средствах на цветы и на воду, суд не принимает во внимание, поскольку данная версия подсудимой была выдвинута непосредственно после исследования данного протокола и телефона, ранее при даче показаний, ФИО1 отрицала наличие каких-либо денежных взаимоотношений между ней и ФИО10.

Данные пояснения ФИО1 опровергаются и содержанием дальнейшей переписки между ней и ФИО10, в частности, 12 января 2017 года ФИО1 вновь просит ФИО10 скинуть ей билет. 14 января 2017 года Запорожченко отправила ФИО1 сообщение с содержанием экзаменационного билета № 32, который был ей предоставлен ФИО4 на экзамене 20 января 2017 года.

При этом к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что она готовилась к экзамену и когда ей достался билет № 32, она даже не поняла, что это те же вопросы, которые ей отправляла до экзамена ФИО10, считая это совпадением, суд относится критически и расценивает непризнание вины ФИО1 как способ защиты и желание уйти от ответственности за тяжкое преступление. 

Также, в ходе указанного осмотра обнаружена переписка между ФИО10 и ФИО5, полностью подтверждающая их роль посредников в даче взятки студентами, в том числе ФИО1, заведующей кафедры ФИО4. В частности, в переписке имеется сообщение ФИО10 от ФИО5 с инструкцией для студентов, давших взятку, о порядке сдачи экзамена, согласно которой студент должен заходить в аудиторию, громко называть фамилию и брать левой рукой крайний левый билет. Содержание данного сообщения полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

В ходе следствия были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО10, ФИО4, ФИО5 и других, подтверждающих перечисление студентами денежных средств ФИО10, которая перечисляла различные денежные суммы ФИО5, а та, в свою очередь, перечисляла денежные средства ФИО4, что подтверждает схему передачи денежных средств студентами, в том числе ФИО1, в качестве взятки должностному лицу ФИО4 за успешную сдачу «комплексного экзамена (т. 3 л.д. 1-49).

Следует отметить, что согласно движению денежных средств, ФИО1 перечисляла ФИО10 денежные средства в размере 44900 рублей 15 сентября 2016 года, что согласуется с ее показаниями о перечислении данной денежной суммы за диплом, а также подтверждает установленные судом обстоятельства относительно передачи ФИО1 взятки ФИО10 в размере 13000 руб. наличными денежными средствами. 

Таким образом, положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о ее виновности в даче взятки должностному лицу, при изложенных судом обстоятельствах. 

Приведенные судом доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимой, судом не установлено. Поэтому показания данных свидетелей суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь студенткой группы № ИГиП ТюмГУ умышленно и противоправно, дала взятку в виде денег через посредников ФИО10 и ФИО5 должностному лицу – заведующей кафедры гражданского права и процесса ИГиП ФИО4, за совершение последней в ее пользу заведомо незаконных действий при проведении итоговой аттестации для успешной сдачи ФИО1 20 января 2017 года государственного итогового комплексного экзамена по направлению «гражданское право», «уголовное право», «конституционное право» и получения положительной оценки.

Незаконные действия ФИО4 выразились в том, что она за взятку в виде денег в размере 8000 руб. передала ФИО1 до экзамена через посредников ФИО5 и ФИО10 вопросы и задачу из экзаменационного билета № 32 по «комплексному экзамену», вследствие чего ФИО1 имела возможность заранее подготовиться к ответам на вопросы и задачу из билета № 32, а непосредственно на экзамене 20 января 2017 года передала ФИО1 экзаменационный билет № 32.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления объективно подтверждаются показаниями должностного лица ФИО4, подтвердившей получение взятки в размере 64000 руб. за восемь студентов, указанных в списке, переданном ей ФИО5, среди которых была студентка ФИО1 и получении этими студентами билетов на экзамене, вопросы и задачи из которых были им переданы до экзамена. ФИО4 были получены денежные средства из расчета по 8000 руб. за одного студента, в том числе ФИО1.

Кроме того, эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, выступившей посредником между ФИО1 и ФИО10 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, как взяткополучателя. При этом ФИО5 последовательно поясняла в суде, что за услуги посредника она получила от ФИО10 денежные средства в размере 40000 руб. за восемь студентов, то есть из расчета 5000 руб. за одного студента.

Схема сдачи «комплексного экзамена» за вознаграждение, разработанная ФИО4 и ФИО5, по которой экзамен был сдан ФИО1, объективно подтверждается показаниями студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указанных в списке совместно с ФИО1 и подтвердивших факт передачи взятки за успешную сдачу «комплексного экзамена» и преступную схему его сдачи.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как линию защиты подсудимой, выдвинутую с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать заслуженного наказания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в частности, показания данных свидетелей объективно подтверждаются содержанием телефонных разговоров и перепиской между ФИО1 и ФИО10, а также другими доказательствами, приведенными судом выше. 

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Согласно п. 2.6 «Положения о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», утвержденного Приказом ректора № 7-1 от 10 января 2017 года, государственный экзамен по направлению подготовки/специальности позволяет выявить и оценить теоретическую подготовку обучающегося к решению профессиональных задач, готовность к основным видам профессиональной деятельности и охватывает содержание основных дисциплин и (или) модулей в части сформированности компетенций; успешное прохождение ГИА является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (п. 2.11 Положения); согласно п. 5.2 государственные экзамены проводятся по билетам, составленным в соответствии с программой государственного экзамена и утверждаются председателем ГЭК.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании факт дачи ФИО1 взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, поскольку ФИО4, в силу занимаемого ей служебного положения, являясь заведующей кафедры гражданского права и процесса, будучи включенной в состав государственной экзаменационной комиссии по приему государственного итогового комплексного экзамена по направлению «гражданское право», «уголовное право», «конституционное право», постоянно осуществляя организационно-распорядительные функции в сфере образования, имея доступ к экзаменационным билетам, распространение которых запрещено, передала ФИО1 до экзамена через посредников ФИО5 и ФИО10 экзаменационные вопросы и задачу по «комплексному экзамену» для успешной его сдачи ФИО1 без фактической подготовки последней к экзамену и объективной проверки ее знаний непосредственно на экзамене, а затем непосредственно на экзамене передала ей экзаменационный билет с этими же вопросами и задачей, что гарантировало ФИО1 успешную сдачу экзамена.

Факт передачи ФИО1 взятки через посредников ФИО10 и ФИО5 подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5, согласно которым денежные средства ФИО4 были переданы посредником ФИО5, а последняя денежные средства от студентов получила через посредника ФИО10. Роль последней как посредника объективно подтверждается показаниями свидетелей-студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также содержанием телефонных переговоров и перепиской между ФИО1 и ФИО10.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства диспозиционные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, дача взятки через посредника и за незаконные действия, полностью нашли свое подтверждение.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание органов следствия на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства были переданы ФИО1 за незаконные действия в ее пользу. Государственный обвинитель в судебных прениях также просил квалифицировать действия ФИО1 как дача взятки за совершение незаконных действий. 

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий. 

Доводы защитника о том, что органами следствия не установлены время, место, размер предмета взятки и другие обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления, необоснованны, поскольку органами следствия на досудебной стадии и судом в ходе судебного разбирательства установлены все необходимые, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, которые приведены судом при описании преступного деяния. 

Судом достоверно установлено и подтверждено доказательствами стороны обвинения, что ФИО1 совершила преступление в период с 15 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в неустановленном месте г. Тюмени. Размер взятки также установлен и составляет 13000 рублей, из которых 5000 руб. получены ФИО3 за посредничество и 8000 руб. получены ФИО4 за незаконные действия. Иные обстоятельства содеянного также приведены в приговоре.

Доводы защитника о добровольном отказе ФИО1 от преступления – дачи взятки должностному лицу ФИО4 за успешную сдачу «комплексного экзамена», суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом содержание телефонных разговоров между ФИО10 и ФИО1 и их переписка подтверждают лишь отказ ФИО1 от дачи взятки за экзамен по теории государства и права и, напротив, подтверждают дачу взятки ФИО1 через посредника ФИО10 за «комплексный экзамен».

Учитывая, что виновность ФИО1 в даче взятки доказана совокупностью приведенных судом доказательств, доводы защитника об эксцессе исполнителя ФИО10, несостоятельны.

Как уже отмечалось судом выше, суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 в суде о том, что ФИО1 отказалась давать взятку за «комплексный экзамен» и решила сдавать его сама, поскольку свидетель заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела и связано это со сложившимися между ними приятельскими отношениями, что подтвердила в судебном заседании ФИО1 и подтверждается содержанием телефонных переговоров и перепиской между ними. Поэтому ссылка защитника на показания ФИО10, как на доказательство невиновности ФИО1, несостоятельна.

Суд исключает из числа доказательств протокол обыска в жилище ФИО29 от 22 января 2017 года (т. 1 л.д. 160-164), протокол обыска в жилище ФИО28 от 22 января 2017 года (т. 1 л.д. 169-173), протокол обыска в жилище ФИО4 от 22 января 2017 года (т. 1 л.д. 188-195), протоколы осмотра предметов и документов от 22 и 23 января 2017 года (т. 1 л.д. 232-263, 264-271), в ходе которых осмотрены предметы, относящиеся к свидетелю ФИО29; протокол осмотра предметов и документов от 08 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 241-258), относящийся к ФИО28; протокол осмотра предметов и документов от 09 февраля 2017 года, в ходе которого были осмотрены результаты ОРМ «наблюдение», касающиеся сдачи экзамена студентами ФИО8, ФИО6, ФИО9 18 января 2017 года (т. 3 л.д. 50-58), поскольку они не относятся к доказательствам виновности ФИО1.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя и иных участников судопроизводства, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой она признается виновной.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроена, по месту жительства участковым и по месту работы характеризуется только положительно, ни в чем предосудительном замечена не была, замужем и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в целом положительные данные о ее личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимой и ее семьи, имеющей постоянный доход, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении Литвиненко наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Учитывая тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, состоящей из трех человек, размер заработной платы подсудимой, составляющий 45000 руб., то обстоятельство, что супруг подсудимой не трудоустроен, суд полагает возможным при назначении наказания в виде штрафа применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, и назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не применять, исходя из конкретных обстоятельств преступления, личности виновной, а также учитывая, что характер содеянного не связан с ее трудовой деятельностью.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, равно как и отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ. 

Вещественных доказательств по данному уголовному делу, согласно справке к обвинительному заключению, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-322-17 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 декабря 2017 года приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2017 года изменен: из приговора исключены выводы суда о совершении ФИО4 и ФИО5 незаконных действий, связанных с получением взятки в виде денежных средств.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Сидорова А.С. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года.

Е.В. Пискулина