К делу № 2-942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 июня 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. 

В связи с этим, он обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 862 194 рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им уплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, им были оплачены расходы на услуги адвоката и составление нотариальной доверенности в размере 17 140 рублей. Также просит взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 862 194 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7 500 рублей, в счёт возмещения морального вреда 15 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 12 218 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей и оплату за составление нотариальной доверенности 2 140 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство приобрёл за неделю до дорожно-транспортного происшествия по договору купли-продажи у ФИО4, оформить не успел, страховку не приобрёл. За допущенное нарушение он лишён прав на 4 месяца. В части стоимости возмещения материального ущерба в размере 862 194 рубля согласен в полном объёме, в остальной части на усмотрение суда.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57). 

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> пересёк сплошные линии дорожной разметки 1.3 ПДД, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, вследствие столкновения отвалившиеся фрагменты автомобилей выбросило на двигающийся за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, повредив его. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причинённого ему ущерба подлежат удовлетворению. Ответчик не возражал против исковых требований, представив письменное заявление. 

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 862 194 рубля. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик в этой части требования признал в полном объёме. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Однако, суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: государственная пошлина 12 218 рублей, за проведение досудебной экспертизы 7 500 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, оплату за составление нотариальной доверенности 2 140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат, с учётом явки представителя на подготовку к судебному заседанию, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

В части расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности от 27.03.2019 года, доверенность выдана общая, на представление интересов не только в суде, но и в различных организациях, следовательно, расходы в данной части удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца за проведение экспертизы составили 7 500 рублей, которые нашли своё подтверждение и в силу изложенного выше подлежат взысканию. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из суммы удовлетворённых требований 11 897 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: государственной пошлины в размере 11 897 рублей, независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 60, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ущерб в размере 862 194 рубля, расходы независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.