Дело № 5-502/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Холодной Е.И., 

при участии представителя ОИК УВМ МВД по Республике Крым – специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция», юридический адрес: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, ОГРН 

<

***> от 14.05.2014 года, ранее к административной ответственности не привлекалось,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение поступил административный материал о привлечении ООО «СПП Гидроизоляция» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание представитель ООО «СПП Гидроизоляция» не явился, общество извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель ОИК УВМ МВД по Республике Крым – ФИО3 пояснила обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе. Считает вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной. 

Выслушав пояснения представителя ОИК УВМ МВД по Республике Крым, исследовав материалы дала об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по адресу: 

<

адрес>А, установлен факт привлечения 05.03.2018г. к трудовой деятельности в качестве замерщика на территории капитального ремонта МБДОУ «Ивановский детский сад «Теремок» 

<

адрес>, РК, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес> ФИО1, 25.12.1977г.р., который при отсутствии патента на работу на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «СПП Гидроизоляция», в нарушение Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «СПП Гидроизоляция» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу № от 28.03.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом, приказом о проведении проверки № от 07.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. Украины ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административного правонарушении № от 05.03.2018г. в отношении гр. Украины ФИО1, письменными объяснениями гр. Украины ФИО1, паспортом гражданина Украины ФИО1, фототаблицей (приложением к протоколу), свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, сведениями из ЕГРЮЛ, контрактом (договором) №Ф.2017.184220 на выполнение работ от 19.06.2017г., договором на возмездное оказания услуг № от 10.02.2018г., объяснениями ФИО2 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

ФИО1, являясь гражданином Украины, не относится к иностранным гражданам, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу или патента. 

Суд не принимает во внимание доводы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, изложенные в приложении к Протоколу № от 28.03.2018г., исходя из следующего.

19.06.2017г. между ООО «СПП Гидроизоляция» и МБДОУ «Ивановский детский сад «Теремок» 

<

адрес> РК заключён контракт (договор) №Ф.2017г.184220 на выполнение работ (далее –Договор), согласно которому ООО «СПП Гидроизоляция» прияло на себя обязательство по проведению работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ «Ивановский детский сад «Теремок» 

<

адрес> РК.

Согласно п.ж п.5.4.3 Договора ООО «СПП Гидроизоляция» взяло на себя обязательства в течении 3 рабочих дней, после подписания Контракта предоставить Заказчику приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд – допусков на объект.

Пунктом 5.4.5 Договора ООО «СПП Гидроизоляция» взяло на себя обязательство для выполнения работ привлекать квалифицированных и обученных требованиям охраны труда рабочих, допускать к производству работ только работников имеющих специальные допуски для определённых видов работ. 

Пунктом 5.4.15 указанного договора предусмотрено, что ООО «СПП Гидроизоляция» обязалось нести ответственность перед компетентными государственными органами и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Подрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

Судом установлено, что между ООО «СПП Гидроизоляция» и ФИО2 заключён договор возмездного оказания услуг № от 10.02.2018г., согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства по исполнению услуг указанных в приложении № к договору лично или с привлечением третьих лиц. 

На основании оценки вышеуказанных документов, прихожу к выводу, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Факт допуска гражданина Украины ФИО1 к выполнению работ на объекте, на котором ООО «СПП Гидроизоляция» прияло на себя обязательство по проведению работ: Капитальный ремонт МБДОУ «Ивановский детский сад «Теремок» 

<

адрес> РК, подтверждается материалами дела, в том числе приложением к Протоколу № от 18.03.2018г. объяснениями ФИО1 и ФИО2, вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Доводы о том, что выполнение ФИО1 работ на указанном объекте нельзя отнести к трудовой деятельности, основаны на ошибочном толковании норм ст. 18.15 КоАП РФ, без учёта примечания к указанной статье. Объяснения ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают факта допуска ФИО1 к осуществлению работ в качестве замерщика, что также признаётся самим ФИО1 в его письменных объяснениях, и согласуется с приложением к протоколу № от 05.03.2018г, где на фото изображён ФИО1 с измерительной рулеткой в руке при осуществлении деятельности замерщика на строительном объекте, указанном в протоколе (л.д.17). 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств при наличии соответствующего ходатайства организации, привлекаемой к административной ответственности. 

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

При этом, суд учитывает, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных.

Процедура получения иностранным гражданином разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу, своими действиями Общество выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учётом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «СПП Гидроизоляция» не представлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Смягчающим вину обстоятельство суд признаёт то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что из материалов дела усматривается, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ООО «СПП Гидроизоляция» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Считаю, что избранный судом вид и размер административного наказания соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является несправедливым, слишком суровым или слишком мягким. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,- 

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СПП Гидроизоляция», юридический адрес: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, ОГРН 

<

***> от 14.05.2014 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: «р/с 

<

***>, получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю), ИНН 

<

***>, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, Л/с 

<

***>, КБК 18811640000016023140, УИН 18811919990110003608, Наименование платежа: «Административный штраф».

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя. 

В полном объёме постановление составлено и подписано 15.06.2018г.

Судья Е.И. Холодная