66RS0003-01-2024-005828-43

Дело № 2-1045/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 65 №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 69000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 2690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей. в обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 19.07.2024 истец в связи с намоканием стен и потолка в квартире обратилась в ООО «УК «Жилстандарт» и к застройщику АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» для установления и устранения причин намокания. 25.07.2024 на комиссионном осмотре с участием представителей подрядной организации, управляющей компании, собственника 

<

адрес> собственника 

<

адрес> было установлено, что причиной намокания стен и потолка в квартире истца является негерметичность стенок душевой кабины в 

<

адрес>.согласно заключению №/у стоимость восстановительного ремонта составляет 69000 рублей. на основании ст. 1064, 1080 просит взыскать с ответчиков в возмещение 69000 рублей с ответчиков, являющихся собственниками 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Жилстандарт», АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что затопление квартиры истца было с июня по июль 2024 года в период, когда в квартире ответчиков кто-нибудь проживал и пользовался душевой кабиной, которая была установлена ответчиками негерметично. Причину затопления своевременно определить не могли, потому что видимых следов протекания воды в квартире ответчиков не было. В ходе осмотра квартиры ответчиков 25.07.2024 представители управляющей компании и застройщика установили причину затопления квартиры истца. После 25.07.2024 ответчики обратились к сантехнику и устранили причину протечки и после этого затопления квартиры истца не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, при удовлетворении требований истца просила учесть ее материальное положение и состояние здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по их вине, выразил не согласие с заключением специалиста.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей третьих лиц в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40–летия Комсомола д. 35/2 кв. 211.

Из акта выполненных работ № 13204 от 10.06.2024 – по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 211 выявлена течь с потолка из 

<

адрес>. Аналогичный акт составлен 

.

 ФИО1 общался в ООО «УК «Жилстандарт» с заявлением с просьбой проверить причину течи из 

<

адрес>.

 истец обратилась в ООО «УК «Жилстандарт» с просьбой предоставить акт о протечке 

<

адрес>, в котором отразить причину данной протечки.

Согласно акту осмотра строительного объекта от 

, подписанного представителем АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», представителем ООО «ЛСР. Строительство-Урал», представителем ООО «УК «Жилстандарт», собственником 

<

адрес> ФИО2, в 

<

адрес> силами собственника установлена душевая кабина. При включении воды выявлена течь гибкой подводки к душу, под душевой кабиной на полу скопление воды. Протекание стенок душевой кабины при проливе душем. В 

<

адрес> следов протечки нет. Собственник купил квартиру в апреле, в мае была установлена душевая кабина. 

Согласно акту осмотра строительного объекта от 

, подписанного представителем АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», представителем ООО «ЛСР. Строительство-Урал», представителем ООО «УК «Жилстандарт», представителем собственника 

<

адрес> ФИО4, в 

<

адрес> коридоре стена смежная с кухней и в санузле промочка на потолке и стене. В санузле по всем стенам мокрые следы отслоения отделочного слоя, на потолке мокрые пятна с отслоением отделочного слоя. В комнате стена смежная с санузлом, смежная с квартирой № и стена с окном – мокрые стены, мокрый потолок с отслоением отделочного слоя. Из мебели пострадал навесной кухонный шкаф. Протечка в 

<

адрес> из душевой кабины, установленной собственником.

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в ответ на обращение истца от 

, сообщило истцу, что в результате осмотра сетей ХВС, ГВС в вышерасположенных квартирах №, 230, выявлена причина намокания стен и потолка в квартире истца, которая заключается в негерметичности стенок душевой кабины в 

<

адрес>. Установка душевой кабины в 

<

адрес> выполнена силами собственника. Данный дефект возник в связи с несоблюдением рекомендаций по эксплуатации собственником 

<

адрес>. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40–летия Комсомола 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО2 (1/2 доли в праве собственности), ФИО3 (1/2 доли в праве собственности).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в период с 10.06.2024 по 25.07.2024 имели место затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, причиной которому явилось не негерметичность душевой кабины и течь гибкой подводки душевой кабины, установленной силами ответчиков в квартире ответчиков – 

<

адрес>. Указанные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств иной причины затопления квартиры истца не представлено, с актами от 

 ответчики в судебном заседании согласились, выводы, изложенные в них не опровергли. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, представлено заключение от 19.08.2024 № 335-24/У, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 69000 рублей.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затоплений квартиры истца, не представлено, оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчиков в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков соразмерно доли в праве собственности на квартиру в возмещение ущерба в пользу истца 69000 рублей, по 34500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит, поскольку ответчиками не представлено доказательств имущественного положения каждого ответчика, при этом суд обращает внимание, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не используется ответчиками для постоянного проживания в ней, фактически проживают по месту своей регистрации, указанное жилье предоставляют иным лицам, что не лишает возможности получения дополнительного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику - размеру доли в праве собственности на жилое помещение в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, которые суд признает необходимыми, с целью исполнения истцами своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу. 

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2690 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данной доверенностью истец предоставила представителю полномочия по представлению ее интересов по всем делам в судах общей юрисдикции, что исключает несение расходов исключительно с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25000 рублей, несение которых подтверждено документально. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий – подготовку иска, представление интересов истца в суде. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику - в размере 12500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № в возмещение ущерба 34500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 34500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу 

по состоянию на 

 не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле №_

Судья Ю.В. Москалева