Дело № 2-1984/2019

Поступило 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими урон деловой репутации, сведений, распространенных ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся ФИО2 о некачественном выполнении им работы в АО «Э», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3, работающий в МКДОУ детский сад ... техником, распространил сведения о том, что истец, работающий по совместительству в МКДОУ детский сад ... рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, якобы в силу своей занятости работой по совместительству, может некачественно выполнять свои должностные обязанности по основному месту работы, и как следствие, это может повлиять на безопасность пассажирских перевозок и вообще на безопасность работы железнодорожного транспорта. ФИО3 распространил данные сведения письменно, направив их в адрес руководства АО «Э» по основному месту работы истца, и в Транспортную прокуратуру г. Новосибирска.

Распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку ответчик из личных неприязненных отношений к истцу, представил его перед работодателем, как человека, выполняющего недобросовестно свои должностные обязанности.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, так как, узнав о поступившем заявлении от ФИО3 работодателю, истцу пришлось давать пояснения о сложившейся ситуации, он не знал какую реакцию у руководства могут вызвать данные сведения, переживал о возможной потере работы и иных последствиях, данный вред он оценивает в размере 5 000 рублей. Истец просит признать сведения о некачественном выполнении им его работы в АО «Э» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, наносящими урон его деловой репутации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он работает с ... года в разных должностях, потом он перевелся в ООО «Э», где работает по настоящее время в должности приемщика и подрабатывает в двух детских садах на 0,5% ставки электриком, по совмещению в свободное от основной работы время. Режим основной работы с 08:00 до 20:00, и на следующий день с 20:00 до 08:00, после чего он отдыхает 48 часов. Когда он узнал о заявлениях, поданных со стороны ответчика, он задал ему вопрос, зачем он это сделал, на что ФИО3 ответил, что ему 70 лет и хочет чтобы его (истца) уволили и взяли на его место товарища ФИО3. Его оскорбила именно формулировка - «…озабочен тем, что один из ваших сотрудников выходит на работу без полноценного отдыха, что может повлиять на качество работы…». Электропоездом он не управляет, не ремонтирует, а только производит осмотр. Он имеет полноценный отдых, нареканий к его работе нет и не было, его работа по совместительству в детских садах не влияет на безопасность пассажирских перевозок. Считает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что он (истец) некачественно выполняет свою работу, а это не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.27), подтвердил, что писал лично заявления в АО «Э», Транспортную прокуратуру г. Новосибирска и Инспекцию труда из-за нарушения закона. Выступил, как гражданин, выполнивший гражданский долг. Считает, что его гражданский долг – сообщить в соответствующие органы, что вместо 40 часов истец работает 80 часов. На основании Трудового кодекса РФ, дополнительная работа не должна превышать 4 часа в день, а у истца две ставки по 0,5%, соответственно получается 8 часов. Считает, что истец отдыхает не полноценно, основываясь на положениях санитарных норм, так как эти нормы являются универсальными. Он хотел, чтобы у истца был нормальный рабочий день. Нарушение режима труда и отдыха – человеческий фактор. В садике истец работает примерно год, о том, что он работает еще в одном садике, узнал случайно, когда обратился к делопроизводителю, чтобы уточнить, когда заканчивается у истца удостоверение о допуске к работе с электроприборами. Он (ответчик) ответственный за электрохозяйство, всю работу выполняет по инструкции, если у кого-то заканчивается срок допуска, то он должен отстранить от работы. К самому ФИО2 не обращался, так как у него имеется свой руководитель, обращался к руководителю ФИО2, но он никак не отреагировал. Какой-то определенной цели у него не было, он выполнял свой гражданский долг, считает, что обязан был проинформировать. Истец может работать по совместительству, но только в одном месте, а он работает в нескольких местах, в связи с чем он должен отдыхать. ФИО2 работает с электричеством, у него высокий класс допуска к работе с электроприборами, и любое нарушение может привести к серьезным последствиям. Он не утверждал, что истец некачественно выполняет свою работу, он высказал свое мнение, что из-за отсутствия у истца полноценного отдыха может пострадать безопасность людей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что в письме, которое отправил ответчик, высказано мнение ответчика, а не его утверждение о фактах.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя руководителя АО «Э», Новосибирскую прокуратуру, в котором указал, в частности, следующее, что он является пенсионером, ветераном труда Новосибирской области, информирует о том, что один из сотрудников организации ФИО2 работает одновременно еще в двух организациях: МКДОУ детский сад ... на 0,5 ставки, а также в МКДОУ детский сад ... на 0,5 ставки. То, что ФИО2 является работником учреждения исходит из предъявленного им во время трудоустройства на работу по совместительству удостоверении по электробезопасности на 4 группу допуска, где стоит печать предприятия. ФИО2 имеет 80 часовую рабочую неделю, что противоречит Конституции Российской Федерации, в которой предусмотрена 40 часовая рабочая неделя. Учитывая специфику работы предприятия озабочен тем, что один из сотрудников выходит на работу, не имея полноценного отдыха, что может повлиять на качество его работы, и как следствие, на безопасность пассажирских перевозок и вообще на безопасность работы железнодорожного транспорта (л.д. 6).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина на свободу мнения либо убеждения.

В соответствии положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации содержит принцип, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что направил письма, в которых, по мнению истца, содержится порочащая его информация, в ОАО «Э» и Новосибирскую транспортную прокуратуру, то есть факт распространения ответчиком сведений об истце нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 р.) и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции.

Истец указывает, что сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, является утверждение ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ «…один из Ваших сотрудников выходит на работу, не имея полноценного отдыха, что может повлиять на качество его работы и, как следствие, на безопасность пассажирских перевозок и вообще на безопасность работы железнодорожного транспорта».

В данном случае утверждением является фраза «…один из Ваших сотрудников выходит на работу, не имея полноценного отдыха».

Фраза «…что может повлиять на качество его работы и, как следствие, на безопасность пассажирских перевозок и вообще на безопасность работы железнодорожного транспорта» утверждением не является, а является мнением ответчика, его предположением, оценочным суждением.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Истец не представил доказательств, что утверждение «…один из Ваших сотрудников выходит на работу, не имея полноценного отдыха» является порочащим его.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, исходя из изученных судом документов, представленных по запросу из учреждений, где трудоустроен истец, он имеет полноценный отдых.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Статьей 282 Трудового кодекса РФ установлено, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ..., предоставленной по запросу суда, ФИО2 по состоянию на март ... года работал по основному месту в АО «Э» в должности приемщика моторвагонного подвижного состава и вагонов в депо, на основании приказа ...-л от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет трудовую деятельность в данной должности по настоящее время (л.д.41).

График работы истца и продолжительность его рабочего времени в АО «Э» подтверждается графиком выхода за март 2019 года, согласно которому ФИО2 отработал в должности приемщика ... всего 15 смен, из которых: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов, всего отработано 159 часов в месяц при норме 159 часов (л.д.48).

Согласно копии приказа о приеме работника на работу ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в первый и второй корпус Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ... ...» города Новосибирска на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок с тарифной ставкой 1887 руб. 42 коп (л.д.54)

В соответствии с графиком работы обслуживающего персонала, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий работает на 0,5 ставки по 20 часовой недели, режим работы - по заявкам, без обеденного перерыва (л.д.61).

Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с п.4.1 которого работнику устанавливается продолжительность рабочей недели - 20 часов, количество рабочих дней в неделю – 5, продолжительность ежедневной работы – 4 часа (л.д.64-67)

В соответствии с графиком рабочего времени на ... учебный год, слесарь по ремонту электрооборудования (внешний совместитель) работает 20 часов, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, режим работы – в соответствии с графиком основной работы, без обеденного перерыва (л.д.73).

Таким образом, утверждение ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 не имеет полноценного отдыха, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Содержание заявления в указанной части не содержит бранных слов и выражений, не сопровождалось совершением действий в оскорбительной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ссылается на указание ответчиком оценочных суждений, которые являлись выражением субъективного мнения, и у истца отсутствуют основания для защиты своих прав, а сведения, изложенные ответчиком в заявлении, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком сведений о некачественном выполнении истцом своей работы в ОАО «Э», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сведений о некачественном выполнении истцом работы не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, наносящие урон его деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.